Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление СНТ «Остров» об отводе судьи Полубехиной Н.С., председательствующей в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2015 по делу № А21-7266/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Агентства по имуществу Калининградской области
к СНТ "Остров"
3-е лицо: Правительство Калининградской области
об изъятии земельных участков

без вызова сторон,

установил:

В обоснование заявления об отводе судьи Полубехиной Н.С. указано на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства СНТ «Остров» о приостановлении производства по делу № А21-7266/2015 до разрешения дел № А21-7383/2015 и № А21-9045/2015; на невыполнение ранее сформированным составам суда обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, что явилось поводом для заявления 14.03.2016г. устного отвода всему составу суда (председательствующему судье Полубехиной Н.С., судьям Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.), отклоненного определением от 16.03.2016г. без учёта данного довода. По мнению подателя жалобы, поведение судьи Полубехиной Н.С. в судебном заседании свидетельствует о нарушении последней принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за и против отвода, судья считается отведенным.

Исследовав доводы заявления об отводе судьи Полубехиной Н.С., апелляционный суд не установил условий, предусмотренных ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда (ч. 1.1).

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками (ч. 2).

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть квалифицированы как условия, определенные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявления об отводе.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенных апелляционным судом судебных актов по настоящему делу не имеют процессуального значения для рассматриваемого вопроса об отводе судьи.

В силу п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании в числе иного руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимает меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний от 14.03.2016г. по настоящему делу, прослушав аудиозаписи данных судебных заседаний, не усмотрел допущения судьёй Полубехиной Н.С. действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении судьёй принципа беспристрастности в отношении участников процесса, а также о препятствовании в реализации участниками спора процессуальных прав.

Руководствуясь ст. ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление СНТ «Остров» об отводе судьи Полубехиной Н.С.,
председательствующей в судебном заседании, отклонить.

Судьи Я.В. Барканова

Т.А. Кашина