Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32517/2015, 13АП-32518/2015) конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ларгус-Кран» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-42618/2013/ж.1 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе Санкт-Петербургского унитарного дорожного предприятия «Центр»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве ООО «Строительная компания «АКРОС»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу №А56-42618/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках конкурсного производства, Санкт-Петербургское унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – заявитель, Центр) обратилось с жалобой (с учетом дополнений) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства в отношении ООО «СК «Акрос» по делу №А56-42618/2013, которые просил признать нарушающими права и экономические интересы конкурсных кредиторов и должника. Одновременно жалоба содержала требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Акрос».

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявление о признании должника банкротом было подано по инициативе «ЦЕНТР» и ЗАО «ПрофКонсалтинг», представителем ФИО4 по доверенности, который, по мнению заявителя, имеет экономическую заинтересованность в получении денежных средств, как от должника, так и от кредитора – лица, оплачивающего оказание юридических услуг, а также заинтересован в назначении в качестве временного и конкурсного управляющего ФИО2 В этой связи, заявитель считает, что ФИО4 злоупотребил своими процессуальными правами и доверием, предоставленным ему заявителем, и лишил последнего права свободного выбора кандидатов из числа временных и конкурсных управляющих для участия в деле о банкротстве должника. По утверждению заявителя должник имел возможность погашать задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, однако введение процедуры наблюдения не позволило выполнить должнику свои обязательства перед заявителем, а действия привлеченного конкурсным управляющим специалиста – ФИО4 привели к повороту исполнения решений суда не в пользу заявителя. При этом арбитражный управляющий и ФИО4 получали за осуществление указанных действий вознаграждение за счет финансовых средств заявителя.

Также заявитель указывал на то, что при балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2013 в размере 656 218 000 руб. конкурсный управляющий ФИО2 не смог сформировать конкурсную массу должника, не принял должных действий по взысканию задолженности в пользу кредиторов, а все действия, направленные на выявление дебиторской задолженности носили и носят формальный характер; информация о дебиторской задолженности должника отсутствует, при этом на собрание кредиторов 14.08.2015 конкурсным управляющим поставлен вопрос о завершении конкурсного производства.

К действиям (бездействию) конкурсного управляющего заявителем в дополнениях к жалобе также были отнесены:

- обращение с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника ФИО5 вместо руководителя должника ФИО6, в связи с чем определением суда в удовлетворении заявления было отказано;

- ложные сведения в отчете о необходимости возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ХК Севзапэнерго», что подтверждается определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу №А41-72000/14;

- привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО5 вместо руководителя должника ФИО6;

- получение вознаграждения в размере 1 111 346 руб. (определение от 03.12.2014) при реальной балансовой стоимости активов должника 20 563 706 руб.;

- отсутствие в отчете указаний и сведений на предпринимаемые действия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности в процессе всей процедуры банкротства должника и отсутствие таких сведений;

- отсутствие опыта знаний о деятельности дорожных предприятий, сезонном характере производственной деятельности должника;

- несмотря на то, что в заключении при проведении финансового анализа деятельности должника, указано на наличие признаков преднамеренного банкротства, никто из руководителей и учредителей ООО «СК «Акрос» к солидарной ответственности не привлечен.

По мнению заявителя, со стороны ФИО2 допущены существенные нарушения в соблюдении требований ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло причинение имущественного ущерба конкурсным кредиторам должника в размере 195 348 537 руб.

Определением от 23.11.2015 жалоба Центра удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6 В то же время, поскольку возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника не утрачена, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие не повлекло неустранимых негативных последствий для кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявления также отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель самостоятельно распорядился своей правоспособностью и выдал доверенность на подписание заявления о признании должника банкротом ФИО4; доводы о введении последним заявителя в заблуждение не имеют значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Доводы о неполноте отражения информации, невыполнении каких-либо действий по истребованию документации должника и формированию конкурсной массы не нашли своего подтверждения.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «Ларгус-Кран».

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать СПб ГУДП «Центр» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, оспаривая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, поскольку обязанность по обеспечению передачи имущества и документов конкурсному управляющему лежала на руководителе должника ФИО5 Согласно доводам жалобы, факт непередачи документации и имущества должника от ФИО7 ФИО5 был установлен только определением от 14.08.2015 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании у последнего имущества должника; ранее у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что имущество и документы должника руководителю, действующему на момент открытия конкурсного производства, не передавались. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что последний бухгалтерский баланс должника предоставлялся в уполномоченный орган по результатам 2012 года; в настоящее время срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пропущен. По утверждению управляющего, истребование документации, подтверждающей основание возникновения и размер дебиторской задолженности у бывшего руководителя должника ФИО6 приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов при условии отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

ООО «Ларгус-Кран» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование своей жалобы ООО «Ларгус-Кран» ссылается на то, что действия конкурсного управляющего были направлены на завершение конкурсного производства, а следовательно, в случае отсутствия настоящей жалобы, необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности привело бы к убыткам для конкурсных кредиторов, ввиду утраты возможности пополнения конкурсной массы. В такой ситуации податель жалобы выражает сомнения в надлежащем и добросовестном поведении конкурсного управляющего в будущем процессе привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к ответственности, в том числе представления им необходимых для удовлетворения такого заявления доказательств. Податель жалобы также считает, что нарушение прав кредиторов было допущено и промедлением конкурсного управляющего по подаче такого заявления. ООО «Ларгус-Кран» также отмечает, что в период с августа по декабрь 2015 года конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий.

Одновременно ООО «Ларгус-Кран» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего возражало против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу СПб ГУДП «Центр» поддержал доводы жалобы ООО «Ларгус-Кран» и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на наличие оснований для обращение с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

15.02.2016 от СПб ГУДП «Центр» в материалы дела поступила копия жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Прок-энерго» (дело №А56-65969/2012), согласно которой последним присвоены денежные средства в размере 400 000 руб., с приложением документов, подтверждающих, по мнению заявителя, данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель ООО «Ларгус-Кран» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель СПб ГУДП «Центр» заявил о необходимости проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство для подготовки позиции сторон, с учетом изменения пределов обжалования.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам на 23 марта 2016 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.

2. Сторонам в срок до 16.03.2016 представить апелляционному суду и направить в адрес друг друга: свои письменные позиции по делу и возражения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

И.Ю. Тойвонен