Гражданский кодекс часть 1

к 1) Невскому районному суду Санкт-Петербурга, 2) Правобережному отделу судебных приставов Невского района УФССП по Санкт-Петербургу, 3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 4) Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Санкт-Петербурге, 5) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

ООО «ЭГО-Стиль» (ОГРН 102780759017, адрес: Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 12, лит А, пом. 6Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Невскому районному суду Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Ольги Бергольц, д. 12), Правобережному отделу Невского района Управления ФССП России по Санкт- Петербургу (Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 59), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Смольный проезд, д.1, лит. Б) о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения в размере 525 000 000 руб., в связи с заключенным договором купли-продажи имущества, выставленного на торги 17.11.1997, протокол по результатам аукционных торгов которого был утвержден судьей Невского районного суда Урбанович О.И.

Решением от 11.11.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «ЭГО-Стиль» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-33620/2017.

Определением от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству судьи Колосовой Ж.В., судебное заседание назначено на 12.02.2018.

Вместе с тем, в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу судья Колосова Ж.В. заявила самоотвод в письменном виде.

Согласно части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В обоснование заявления о самоотводе судья Колосова Ж.В. указала, что в апелляционной жалобе представитель истца неоднократно ссылается на действия судьи Урбанович О.И. по утверждению протокола по результатам аукционных торгов.

Вместе с тем, как следует из заявления о самоотводе, в 2003 году судья Колосова Ж.В. была назначена на должность мирового судьи судебного участка

№ 140 Санкт-Петербурга (Невский район Санкт-Петербурга) при согласовании данного назначения с председателем Невского районного суда Санкт- Петербурга Урбанович О.И. и с 2003 года по 2009 год находилась в служебной подчиненности у председателя суда Урбанович О.И.

Рассмотрев заявление о самоотводе судьи Колосовой Ж.В., состав суда пришел к следующим выводам.

Как следует из положений части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Таким образом, в силу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, ранее находившийся в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя, не может участвовать в рассмотрении этого дела.

С учетом доводов самоотвода судьи Колосовой Ж.В., приняв во внимание, что участие в рассмотрении арбитражного дела № А56-33620/2017 судьей Колосовой Ж.В. невозможно на основании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи Колосовой Ж.В., состав суда пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, в силу пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление о самоотводе судьи Колосовой Ж.В. удовлетворить.

Судьи В.М. Горбик

Н.С. Полубехина