Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-32695/2016 ЗАО "Тепломагистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-44862/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль"

о взыскании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" (далее – ответчик, Общество) задолженности по кредитному соглашению № 2006-36 от 15.06.2006 в размере 5 493 969,33 руб., в том числе, проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 22.04.2015 в размере 1 580 036,96 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 22.04.2015 в размере 1 774 503,06 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 22.04.2015 в размере 2 139 429,31 руб.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до суммы 1 002 715,77 руб., а также уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, до суммы 690 813,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 суд взыскал с Общества в пользу Банка проценты за пользование кредитом за период с 17.07.2014 по 22.04.2015 в размере 1 580 036,96 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу за период с 17.07.2014 по 22.04.2015 размере 1 002 715,77 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам за период с 17.07.2014 по 22.04.2015 в размере 690 813,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 469,85 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, от ответчика поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращения по ней производства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свое заявление об отказе от апелляционной жалобы. Истец против удовлетворения заявления не возражал.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как видно из материалов дела, об отказе от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Общество заявило после принятия апелляционным судом указанной жалобы к производству.

Заявление Общества об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным лицом – представителем по доверенности № 50 от 31.12.2015 Махалиным А.И.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд пришел к выводу, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины при подаче жалобы не были представлены ответчиком, нет оснований для возврата госпошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ЗАО «Тепломагистраль» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № А56-44862/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова