Определение № 13АП-3274/2005 от 04.10.2005 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года

 Определение изготовлено в полном объеме  октября 2005 года 11 октября 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания   Козловой Н.П.

 при участии:          

от  истца: ФИО2, дов. от 05.05.05г., ФИО3, дов. от 05.05.05г.

от ответчика:  ФИО4, дов. от 20.05.04г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Балтрыбкомп»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05г. по делу А56-146/2004 , принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтрыбкомп"

к ООО "Данор-Пас"

о взыскании 4084288 руб.

установил:

ООО «Балтрыбкомп» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском к ООО «Данор-Пас» о возмещении  убытков, связанных с расторжением  договора № 19 от 18.03.03г. купли-продажи рыболовецкого судна СРТМ-к «Рось» в связи с  обнаружившимися дефектами судна.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05г. по делу А56-146/2004 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит  решение  отменить и иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы  истец указывает на неправильную оценку судом обстоятельств дела, связанных с расторжением договора, которое  последовало из-за скрытых  дефектов судна,  обнаружившихся в ходе его эксплуатации. При приемке судна дефекты обнаружены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы на предмет  установления причин поломки судна, поскольку указанный вопрос является значимым и   определяющим для правильной оценки судом обстоятельств дела, правовых позиций сторон, результатов рассмотрения дела.

Ходатайство рассмотрено в установленном порядке, признано обоснованным,  проведение экспертизы  признано целесообразным.

Сторонами представлены вопросы для экспертизы,  вопросы подлежащие рассмотрению экспертным учреждением согласованы  в судебном заседании.

В судебном заседании также согласовано экспертное учреждение, которому будет поручено проведение экспертизы – ФГУП «Гипрорыбфлот».

В связи с  различными мнениями истца и ответчика судом  назначается  комиссионная экспертиза в порядке ст. 84 АПК РФ с участием экспертов ФГУП «Гипрорыбфлот»  (СПб, ул. Малая Морская, д. 18-20) и ЗАО «Симес» (Калининград, ул. Огарева, д. 38).

Руководствуясь статьями 82, 84 п. 1 ст. 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство  ООО «Балтрыбком»  о назначении комиссионной экспертизы по делу А56-146/2004 удовлетворить.

2.Поручить проведение комиссионной экспертизы ФГУП «Гипрорыблот» (СПб, ул. Малая Морская, д. 18-20) с участием эксперта данной организации и эксперта ЗАО «Симес»   (Калининград, ул. Огарева, д. 38).

3. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы, предложенные истцом:

- какова причина поломки судна СРТМ-К «Рось», в результате которой судно 17.05.2003г. прекратила промысел?

-  можно ли было выявить дефект, явившийся причиной   поломки судна, при визуальном осмотре  судна 02.04.2003г.  без вскрытия и  разборки главного двигателя и иных механизмов?

- какими признаками характеризуется поломка судна СРТМ-К «Рось»?

- какие последствия влечет имевшая место поломка судна СРТМ-К «Рось»? Возможна ли эксплуатация судна с данной неисправностью, в том числе  ведение промысла?

и вопросы предложенные ответчиком:

  -возможно ли было в ходе приема-передачи судна СРТМ-К «Рось» т.е визуально осмотра судна специалистами (механиками) и в ходе ходовых испытаний определить, что на главном двигателе СРТМ-К «Рось» был установлен другой вал распределительный (не соответствующий двигателю по направлению вращения - двигатель правого вращения, а вал распределительный левого вращения).

- могла ли установка вала распределительного левого вращения при двигателе правого вращения повлиять на возникновение неисправностей, указанных в Акте дефектации ООО «Светловский судоремонт» от 05.08.2003г.

- можно ли считать скрытым дефектом установку вала распределительного левого вращения на двигатель правого вращения.

- можно ли было, согласно записям в судовом машинном журнале эксплуатировать судно СРТМ-К «Рось» на промысле и если нет, то какие характеристики (параметры), указанные в судовом машинном журнале это отражают.

4.  Обязать стороны представить для проведения экспертизы:

 - судовой, машинный журнал судна с момента покупки до момента постановки в ремонт,  судовой журнал за  август,  сентябрь 2003г. (ответчик)

- копии рабочих дипломов механиков (истец)

- рапорты механиков  судна (истец)

- акты дефектации двигателя (истец)

- акт осмотра судна  при постановке на последний ремонт (истец)

- ремонтные ведомости (истец)

- акты выполненных ремонтных работ (истец)

- документы, подтверждающие год постройки судна (и где и когда приобретено судно,  у какого судовладельца) (истец, ответчик)

- наработка ГД до последнего ремонта (истец)

- акты приемки судна  при покупке (истец)

5.  Срок проведения экспертизы определить до 25.11.05г.

6. суд предупреждает экспертов, которым  будет поручено проведение экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

7. Оплату экспертизы возложить на ООО «Балтрыбкомп».

8. Производство по  делу приостановить до  представления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.