Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 236006, <...>) (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

Решением суда от 25.12.14г. ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему

назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.

УГАДН по Калининградской области представлено заключение от 02.02.15г., составленное по результатам проведенной 12.12.14г. проверки о возможности прекращения приостановления деятельности.

В связи с тем, что проверка проводилась административных органом до назначения административного наказания и не позволяла объективно проверить исправление лица, подвергнутого наказанию в виде приостановления деятельности, суд откладывал рассмотрение дела с истребованием нового заключения.

В заключении от 11.02.15г. за № 4-3/370, поступившем в суд 12.02.15г. Управление не возражало о прекращении административного приостановления деятельности, указав на то, что ИП ФИО1 устранены допущенные нарушения: деятельность по перевозке пассажиров предприниматель не осуществляет; путевые листы приведены в соответствие с приказом Минтранса РФ от 18.09.08г. № 152; на предприятии числится один водитель, остальные переведены в ООО «Маршрутное такси»; проведена досрочная аттестация работников; проведен анализ причин и условия, способствующих возникновению ДТП; организовано ведение журнала учета путевой документации с учетом требований приказа Минтранса РФ от 18.09.08г. № 152.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Управления поддержала позицию, изложенную в заключении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, назначившим административное наказание в виде

административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, назначившего административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Решением суда от 25.12.14г. установлено невыполнение нормативно- правовых актов и законодательства в сфере транспорта со стороны ИП ФИО1 которые, привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18.10.2014 при осуществлении перевозки пассажиров автобусом IVECO DAILY 2227UU с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 В результате данного ДТП один пассажир погиб, два других получили повреждения различной степени тяжести, в том числе тяжкий вред здоровью.

Вина водителя ФИО4 подтверждена приговором суда и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселения на 2 года, лишением права управления транспортным средством на три года.

Ходатайствуя о прекращении административного приостановления деятельности, ИП ФИО1 указывает на то, что им с 23.12.14г. прекращена деятельность по перевозке пассажиров маршрутным такси и принят комплекс мер по устранению выявленных нарушений закона.

Однако суд критически относится к утверждению представителей ФИО1 о том, что он прекратил деятельность с момента вынесения судебного акта.

Как следует из официального заявления главы городского округа «Город Калининград» ФИО5, размещенного на сайте www.klgd.ru 15.01.15г. обслуживание маршрутов такси № 61, 66 производится предпринимателем в прежнем порядке. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями размещенными в интернет сети

пользователями сайтов http://kgd.ru (за 13.01.2015г) и http://vk.com (за 12.01.15).

В соответствии с п.2 ч.1 и ч.5 ст.20 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае назначения лицензиату административного наказания в виде приостановления деятельности действие лицензии приостанавливается, а сведения об этом вносятся в реестр лицензий.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Управления www.ugadn39.ru, лицензия, выданная ИП ФИО1, приостановлена приказом № 39.02.Р.Д. только 16.01.15г.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достоверные и достаточные основания полагать, что деятельность ИП ФИО1 до момента издания приказа Управлением была фактически приостановлена.

Так как указанные выше приказ издан 16.01.15г., а в суд с заявлением об отмене приостановления деятельности ИП ФИО1 обратился 19.01.15г., срок исполнения наказания, составляющий три дня, суд считает недостаточным для исправления лица и достижения тех целей, ради которых такое наказание назначается.

Кроме того, представленные с заключением Управления материалы проверки не в полном объеме отражают ситуацию с устранением выявленных нарушений, за которые ИП ФИО1 привлечен к ответственности.

Сведения о переводе водителей, числящихся на предприятии, в другую организацию - ООО «Маршрутное такси» помимо справки за подписью ИП ФИО1 от 06.02.15г. ничем не подтверждены. Соответствующий приказ, а также договор, позволяющий суду удостовериться в подлинности указанной в справке информации, и установить дату, с которой водители не осуществляют деятельность у ИП ФИО1, суду не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, учитывая то обстоятельство, что выявленное нарушение относится к грубым и потенциально опасным, влекущим непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также незначительный срок, прошедший с момента назначения наказания суд не усматривает оснований для прекращения административного приостановление деятельности.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, ст.32.12 КоАП РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 отказать.

Судья Ю.Д. Залужная