Гражданский кодекс часть 1

Определение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.05.2018
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,
ФИО4 по доверенности от 30.06.2017

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-32954/2017 ООО "Ладный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-40454/2017 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску АО "Балтстрой"
к ООО "Ладный дом"
о взыскании,

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой", место нахождения: 194044, г. Санкт- Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***> (далее – АО «БалтСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, г. Санкт- Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН <***> (далее – ООО «Ладный дом») 20 041 816,02 руб. предоплаты по договору поставки № 258/16-ЦКИ/П от 12.04.2016 года, 1 252 613,50 руб. неустойки, 723 314,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 623 523,17руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2017 принят встречный иск ООО «Ладный дом», в соответствии с которым, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Ладный дом» просит признать недействительным односторонний отказ АО «БалтСтрой» от договора от 12.04.2016 № 258/16-ЦКИ/П; признать договор от 12.04.2016 № 258/16-ЦКИ/П, заключенный между ООО «Ладный дом» и АО «БалтСтрой» действующим; обязать АО «БалтСтрой» принять равномерными партиями керамическую черепицу, изготовленную по договору согласно историческому образцу и сопутствующую продукцию в количестве: 26 263 комплекта керамической рядовой черепицы (монах монашка), 230 штук керамической коньковой черепицы, 4 штуки керамической коньковой черепицы, 14 690 отрезков

медной проволоки общим весом 50кг, 5 000 противоветровых клямеров и взыскать с ООО «БалтСтрой» 955 000 руб. убытков.

Решением суда от 30.10.2017 с ООО «Ладный дом» в пользу АО «БалтСтрой» взыскано 20 041 816,02 руб. задолженности, 1 252 613,50 руб. неустойки и 130 472 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части первоначально иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ООО «Ладный дом», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, просит решение суда в части удовлетворенных требований по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленные ООО «Ладный дом» доказательства, в частности письмо АО «БалтСтрой» (претензия) от 01.11.2016, в котором последнее просило осуществить замену некачественного товара. Поставщик 20.10.2016 и 09.11.2016 осуществил поставку партии товара (черепицы), который не был принят покупателем ввиду несоответствия поставленного товара - проектному.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018 представитель ООО «Ладный дом» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установить: соответствует ли поставленная ООО «Ладный дом» черепица, условиям договора и историческим образцам черепицы.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2018 представитель ООО «Ладный дом» представил образцы черепицы, изготовленной в рамках договора № 258/16-ЦКИ/П и исторические образцы черепицы.

Определением от 01.06.2018 суд заявленное ООО «Ладный дом» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворил и предложил сторонам определить круг и содержание вопросов эксперту, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; предложить экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение запрашиваемой экспертизы.

Во исполнение указанного определения сторонами представлены следующие вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом:

от АО «БалтСтрой» - имеются ли в представленных для экспертизы образцах черепицы недостатки (дефекты), указанные в актах ТОРГ-2 № 1 от 20.10.2016 и № 2 от 09.11.2016?

от ООО «Ладный дом»:

- соответствуют ли геометрические (форма, длина, ширина и т.д.) и технические (материал и технология изготовления, покрытие) параметры черепицы, изготовленной ООО «Ладный Дом» (предполагаемой к поставке) тем же параметрам исторических образцов черепицы, представленных в суд?

- если параметры отличаются, то в чем заключается отличия, и где располагаются данные отличия (видимая или скрытая часть)?

- возможно ли использование черепицы, изготовленной ООО «Ладный Дом» по своему прямому назначению?

Определением от 19.07.2018 рассмотрение жалобы отложено в связи с направлением соответствующих запросов в экспертные учреждения: ООО «ВНИИСТРОМ - НВ», Институт строительно-технической экспертизы СПб ГАСУ.

От указанных экспертных учреждений поступили ответы, из которых следует, что данные организации могут провести данную судебную экспертизу.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы следует поручить ООО «ВНИИСТРОМ-НВ».

Определением от 28.08.2018 рассмотрение жалобы отложено, сторонам предложено провести совместную выборку 25 штук образцов черепицы, изготовленной ООО «Ладный дом» и находящейся у ООО «Ладный дом», и представить данные образцы в суд апелляционной инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отводе экспертной организации ООО «ВНИИСТРОМ-НВ».

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, лишь при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Перечень оснований, по которых можно заявить отвод эксперту, является исчерпывающим.

В своем заявлении, истец не указал основания, предусмотренные нормами арбитражного процессуального права, для заявления отвода экспертной организации, притом, что судом не был определен эксперт указанной экспертной организации, о чем последняя была извещена письмом апелляционного суда от 29.08.2018.

В силу приведенного выше ходатайство истца подлежит отклонению.

Учитывая, что ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» не представило сведений об эксперте, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон считает возможным поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (СПбГАСУ) (190005, <...>).

Денежные средства для проведения экспертизы перечислены сторонами депозитный счет суда.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу № А56-40454/2017 судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручить эксперту Федерального государственного

бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-

Петербургский государственный архитектурно-строительный университет»

(СПбГАСУ) (190005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4) Заяц Инне Сергеевне.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

недостатки (дефекты), указанные в актах ТОРГ-2 № 1 от 20.10.2016 и № 2

от 09.11.2016?

(материал и технология изготовления, покрытие) параметры черепицы,

изготовленной ООО «Ладный Дом» (предполагаемой к поставке) тем же

параметрам исторических образцов черепицы, представленных в суд?

располагаются данные отличия (видимая или скрытая часть)?

своему прямому назначению?

Установить срок проведения экспертизы: 25 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела и образцов черепицы.

Предупредить эксперта, которому будет поручено проведение настоящей экспертизы об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Исторические образцы черепицы находятся в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: <...>, каб. 214.

Образцы черепицы, изготовленной ООО «Ладный дом», находятся по адресу: <...> (складское помещение).

Обязать эксперта уведомить сторон о времени отбора черепицы со склада (представитель ООО «Ладный дом» Иванов Павел Андреевич тел 8-911-955-94-47, представитель АО «БалтСтрой» ФИО2 тел..+ 7 (812) 309-07- 05) и времени и месте проведения экспертизы.

Оплату экспертизы произвести за счет средств, поступивших на депозитный счет суда после выставления счета экспертной организацией и получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми документами.

Производство по делу № А56-40454/2017 на период проведения экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Председательствующий Н.О. Третьякова

Судьи И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская