Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ООО «ЛесТехПродукт» об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., при рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-32974/2017) ООО «ЛесТехПродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-8162/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» (далее - ООО «ЛесТехПродукт») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу № А56-8162/2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба ООО «ЛесТехПродукт» принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании на 31.01.2018 в 11 час. 40 мин.

В обоснование ходатайства об отводе ООО «ЛесТехПродукт» указало на то, что при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-1994/2014, в рамках которого рассмотрены требования ООО «ЛесТехПродукт» о взыскании с ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» убытков причиненных истцу в результате искажения информации о грузе, перевозимого по заявке № 01 от 24.07.2013 в рамках договора Т2607 от 24.07.2013

на осуществления перевозок, судьей Слобожаниной В.Б. была дана правовая оценка обстоятельств возникновения взаимных обязательств между сторонами в рамках договора № Т2607 от 14.07.2013, в том числе заявки на перевозку № 01 от 24.07.2013, относительно которой требования заявлены в исковом заявлении по делу настоящему делу. В этой связи, по мнению ООО «ЛесТехПродукт», во избежание возникновения сомнений в беспристрастности судьи Слобожаниной В.Б. при рассмотрении настоящего дела, суд должен произвести изменение состава суда.

В просительной части ходатайства ООО «ЛесТехПродукт» также просило проверить участие остальных судей в рассмотрении дела № А56-1994/2014, однако, поскольку ходатайство в указанной части не конкретизировано, не указано какому судье или каким судьям, за исключением судьи Слобожаниной В.Б., заявляется отвод, апелляционным судом не установлено оснований для рассмотрения ходатайства в указанной части по существу.

Ходатайство ООО «ЛесТехПродукт» об отводе судьи Слобожаниной В.Б. рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, в частности, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, а также делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявления об отводе.

Обстоятельства, указанные ООО «ЛесТехПродукт», не могут быть квалифицированы как условия, установленные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отводе.

Из содержания ходатайства об отводе не усматривается, что имеют место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судьи Слобожаниной В.Б. к рассмотрению дела.

Принятие судебного акта и оценка обстоятельств в рамках дела № А56-1994/2014 само по себе не свидетельствует о субъективном отношении судьи Слобожаниной В.Б. к рассмотрению данного дела, при этом предположения ООО «ЛесТехПродукт» относительно объективности и беспристрастности судьи не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств.

Рассмотрение судебных споров с участием одних и тех же лиц, и касающихся одних и тех же спорных правоотношений одним составом суда АПК РФ не исключается, ограничение касается лишь участия судей в рассмотрении одного и того же дела в разных инстанциях (статья 22 АПК РФ).

Процессуальные решения суда, рассматривающего дело в апелляционном порядке, могут быть предметом обжалования в случаях, установленных законом (часть 1 статьи 188 АПК РФ), а в иных - в соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несогласие лица, участвующего в деле, с процессуальными действиями суда, не может являться причиной для отвода судьи Слобожаниной В.Б. по приведенному обоснованию в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного отвода не

имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«ЛесТехПродукт» об отводе судьи Слобожаниной В.Б. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и

обжалованию не подлежит.

Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов