Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 07.08.2018 удовлетворен иск ООО «Циклон+»: в его пользу с ООО «Регионстрой» взыскано 116 058 руб. 61 коп. задолженности, 24 160 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела 14.09.2018 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восста- новлен, апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.02.2019.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впо- следствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатай- ством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона

об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, впра- ве приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Россий- ской Федерации суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения дру- гой стороне по делу возможных убытков.

В каждом конкретном случае, суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их за- конности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Те же условия прописаны в ст. 283 АПК РФ, на положения которой отсылают разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности ООО «Регионстрой» наличия одного из озвученных условий для удовлетворения такого ходатайства. На предоставление встречного обеспечения заявитель не ссылался. Само по себе возбуждение исполнительного производства не является безусловным условием для удовлетворения ходатайства, поскольку по смыслу разъяснений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, ходатайство ООО «Регионстрой» о приостановлении исполнительного производства № 109935/18/78030-ИП от 23.11.2018 удовле- творению не подлежит.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Регионстрой» в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № 109935/18/78030-ИП от 23.11.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Масенкова