Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33632/2017) ООО "Ареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-44560/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Ареал" к 1) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", 2) ЗАО "Водоканалстрой" о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Ареал» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3.557.136 руб. 78 коп. убытков, причиненных затоплением подвальных и офисных помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса, д. 163, литера А, кадастровый номер 78:36:5575А:2:10, из которых 1.501.768 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений, 90.000 руб. стоимость строительно-технической экспертизы, 1.965.368 руб. 20 коп. стоимость поврежденного товара.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Водоканалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, д. 14).

Решением от 0.11.2017 в иске к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» отказано. Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что Суд в течение двух минут судебного заседания посчитал, что сторонами предоставлено достаточно доказательств, вынес свое решение по данному делу. Тем самым нарушил положения статьи 71 АПК РФ, а именно не дал оценку

каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Ссылка суда на гарантийное письмо ЗАО «Водоканалстрой» № 3788 от 15.07.2015 года с просьбой об организации временной перекачки стоков, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о том, что ЗАО «Водоканалстрой» является единственным ответственным за причинение материального ущерба Истцу. В данном письме указано, что ЗАО «Водоканалстрой» приступает к устранению засора, которое произошло 14.07.2017 года, тогда как затопление подвального помещения и офисов Истца произошло 13.07.2017 года. Однако данное обстоятельство судом учтено не было. Участок системы водоотведения (канализационный коллектор), повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба ООО «Ареал», находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга». Ответчик ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не предоставил в судебном заседании доказательств, что вред причинен не по его вине. Следовательно, именно на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» как лицо, не обеспечившее надлежащее состояние системы водоотведения, возлагается ответственность за причинение ущерба, вызванного затоплением подвального помещения здания, принадлежащего Истцу. Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены решения суда.

Ответчик ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" представил письменную правовую позицию, в которой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что факт засора сети, принадлежащей предприятию, не оспаривается. В то же время представленное истцом заключение № 32 от 15.08.2015, выполненное независимым экспертным агентством «Строительный эксперт» является недопустимым доказательством по делу. В акте в разделе «Особое мнение ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» в пункте 2 указано на наличие в канализационном колодце истца отключающей задвижки с механическим приводом, позволяющей вручную перекрыть канализационный выпуск и прекратить обратный ток сточных вод, данной задвижкой истец не воспользовался, что свидетельствует о бездействии истца и наличии его вины. Доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия) предприятия в дело не представлено. Продолжительность рассмотрения дела также не повлияла на правильность оценки представленных сторонами доказательств и не привела к принятию неправильного решения.

Исковые требования основаны на следующем.

ООО «Ареал» является собственником здания, расположенного по адресу <...>, лит. А. кадастровый номер 78:36:5575А:2:10. Право собственности на здание зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2009, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от

26.06.2009 года на бланке 78-АД 058586, номер регистрационной записи 78-78- 01/0163/2009-143.

В обоснование иска, истец указывает, что 13.07.2015 на участке между 3-м Верхним и 4-м Верхним проездом в районе «Промзон Парнас» г. Санкт-Петербург произошло засорение канализационного коллектора, принадлежащего ГУП «Водоканала Санкт-Петербурга», в результате чего канализационными водами было затоплены подвальные и офисные помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, лит. А., кадастровый номер 78:36:5575А:2:10.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» был проинформирован 13.07.2015 года в 17:30 ч., о чем имеется соответствующая запись в ситуационном центре ГУП «Водоканал СПб».

В результате затопления помещений истцу был причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба составляет 3.557.136 руб. 78 коп. в том числе:

- 1.501.768 руб. 58 коп. стоимость восстановительного ремонта помещений (согласно экспертному заключению № 32 от 15.08.2015г. НЭА «Строительный Эксперт»),

- 90.000 руб. стоимость строительно-технической экспертизы (договор на проведение строительно-технической экспертизы № 16-07/2015 от 16.07.2015г.),

- 1.965.368 руб. 20 коп. стоимость товара, поврежденного затоплением канализационными водами, Акт списания материалов № 1 от 04.09.2015.

В рамках досудебного урегулирования спора, 15.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что нарушение водоотведения принадлежащего ему здания могло быть вызваны тем, что при производстве земляных работ организацией зао «Водоканалстрой» были засыпаны колодцы водоотведения, принадлежащие ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга». Впоследствии, 14.07.2015 ответчиком было выдано предписание ЗАО «Водоканалстрой» об очистке засыпанного колодца хозяйственно-бытовой канализации и восстановлении водоотведения, засорение которого было обнаружено при обследовании канализационных сетей по пр. Энгельса от 3-го до 5- го Верхнего проезда по нечетной стороне. 15.07.2017 ответчиком было получено гарантийное письмо от ЗАО «Водоканалстрой» с просьбой об организации временной перекачки стоков по данному адресу и сообщением, что оно приступило к устранению засора. Таким образом, по мнению ответчика 1 основания для возложения на него ответственности за произошедший инцидент в виде взыскания убытков, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство назначении экспертизы, указав, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку каждому доказательству, представленному в материалы дела, тем самым не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно причина затопления подвального помещения, имелась ли реальная практическая возможность избежать затопления подвала силами Истца, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Определить, что фактически является причиной поступления воды (канализационных стоков) и, соответственно, ущерба,

нанесенного объекту (зданию, подвальным помещениям), находящемуся на его территории оборудованию и иным материальным объектам. 2) Если источником затопления является коллектор, то определить, кто является собственником (владельцем) указанного коллектора.3) Оборудован ли объект задвижкой и/или иными защитными средствами в соответствии с проектом сооружения (здания). Является ли установленная задвижка допустимым средством предотвращения затопления (поступления воды из коллектора). 4) Определить характер и масштабы затопления: затопленные помещения. пострадавшее оборудование и иные материальные объекты. 5) Дать экспертную оценку по вопросу: имелась ли реальная (практическая) возможность избежать последствий поступления воды из коллектора силами собственника объекта с учетом имеющихся штатных ресурсов и с учетом фактической динамики затопления. 6) Дать экспертную опенку динамики процесса затопления с учетом фактических событий (по документам), источников затопления, объективных характеристик потока, интервалов времени, разделяющих критические события, реальных возможностей минимизации ущерба и фактически предпринятых мер предотвращения затопления.

В качестве экспертного учреждения истец просил привлечь Департамент экспертизы и сертификации Союз «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата» (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского. 46-48).

ЗАО «Водоканалстрой» предложило свои варианты экспертных учреждений.

- ООО «Оценочная фирма «Гарантия» 194017. <...>.

-ООО «Строительная компания «ПОЛИС» (190005. <...>, лит. Л, пом. 8Н. Адрес для корреспонденции: 193079. <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-эксперт» (Адрес: 191124, <...>, лит. Б, пом. 10-н, Адрес для корреспонденции: 197227, <...>, лит. А Тел.: +7(812)677-66-70.).

- Общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (Адрес: 195027, <...>, литера А, пом.Зн, Адрес для корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 91).

- Общество с ограниченной ответственностью «Комфортпроект» (Адрес: 197341. <...>, литер А, пар. 3, пом. 142Н. Тел.: <***>).

- Закрытое акционерное общество «Строительная компании «ИРБИС» (Адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65Б. пом10-н).

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просил поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли устройство внутренней канализации, дренажной системы и ливневой канализации объекта строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт- Петербурга», утвержденных Распоряжением № 11 от 01.06.2000 г. Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга?

Если нет, то какие отступления допущены и могли ли они явиться причиной поступления сточных вод в помещения объекта 13 июля 2015 г.?

Могло ли явиться непосредственной причиной поступления сточных вод в помещения объекта повреждение коллектора хозяйственно-бытовой сети диаметром 1000 мм путем его засора (засыпания грунтом в ходе земляных работ)?

Мог ли истец предотвратить поступление сточных вод в помещение объекта путем использования отключающей задвижки на принадлежащем ему выпуске?

В качестве экспертного учреждения истец просил привлечь Санкт- Петербургский государственный архитектурно-строительный университет Министерства образования и науки РФ (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул. д. 4; общий отдел: (812) 575-05-34, факс (812) 316- 58-72), ООО «А-Эксперт» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит И, офис 312 (БЦ «Вант»), тел. <***>); ООО «Сфера-эксперт» - (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, лит.А, офис 203).

Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным направить запрос о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и вопросу № 3, поставленному истцом, как более полным и правильным, в экспертные учреждения, находящиеся в Санкт-Петербурге, варианты которых представлены истцом и ответчиками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым рассмотрение жалобы отложить для направления запросов в экспертные учреждения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости экспертизы, а также о кандидатурах судебных экспертов.

Руководствуясь ст. 158, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

-Союз «Санкт-Петербургская Торгово-Промышленная Палата» (191123, Санкт- Петербург, ул. Чайковского. 46-48).

-ЗАО «Водоканалстрой» предложило свои варианты экспертных учреждений.

- ООО «Оценочная фирма «Гарантия» 194017. <...>.

-ООО «Строительная компания «ПОЛИС» (190005. <...>, лит. Л, пом. 8Н. Адрес для корреспонденции: 193079. <...>).

- Общество с ограниченной ответственностью «Комфортпроект» (Адрес: 197341. г. Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, литер А, пар. 3, пом. 142Н. Тел.: +7(921)780-82-34).

-Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет Министерства образования и науки РФ (адрес: Россия, 190005, Санкт- Петербург, 2-я Красноармейская ул. д. 4; общий отдел: (812) 575-05-34, факс

<***>),

-ООО «А-Эксперт» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит И, офис 312 (БЦ «Вант»), тел. <***>);

-ООО «Сфера-эксперт» - (195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.49, лит.А, офис 203).

соответствует ли устройство внутренней канализации, дренажной системы и

ливневой канализации объекта строительным нормам и правилам, иным нормативно-техническим документам, указаниям проекта и разделу 8 «Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга», утвержденных Распоряжением № 11 от 01.06.2000 г. Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга?

Оборудован ли объект задвижкой и/или иными защитными средствами в соответствии с проектом сооружения (здания). Является ли установленная задвижка допустимым средством предотвращения затопления (поступления воды из коллектора)?

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов