Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Ан Рудольфа Робертовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008 по делу № А26-7506/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ФИО1

к 1) ООО «Маткачи», 2) Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании недействительной оспоримой сделки - договора ипотеки № 535825 от 26.05.2006

установил:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Маткачи» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ипотеки № 535825 от 26.05.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Маткачи» (далее - ООО «Маткачи», Общество) и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее – Банк) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога (ипотеки) в отношении земельного участка площадью 61 412,5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

Решением от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008, Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил; признал недействительным договор ипотеки № 535825 от 26.05.2006, заключѐнный АКБ Сберегательным Банком России и ООО «Маткачи»; прекратил залог в отношении земельного участка площадью 61 412, 5 кв.м. с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

На решение суда от 04.03.2008 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба гражданином ФИО2 с просьбой решение суда отменить, и применить последствия недействительности сделки: прекратить залог в отношении земельного участка площадью 61 412,5 кв.м с кадастровым номером 10:20:01 55 13:0029, расположенного в м. Маткачи Прионежского района Республики Карелия.

Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Обжалуемое решение принято 04.03.2008 года, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек, 04.04.2008 года (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана Ан Рудольфом Робертовичем посредством почтового отправления 30.09.2022, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование по истечении более 14 лет.

Пунктом 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12 указано, что, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

09.02.2022 участник общества с ограниченной ответственностью «Маткачи» Ан Роберт Сергеевич умер. 01.09.2022 в наследство вступили Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович. 28.09.2022 получив документы из дома ФИО3, Ан Рудольф Робертович нашел документы, касающиеся данного дела.

Ознакомившись с документами, Ан Рудольф Робертович пришел к выводу, что его права и обязанности затрагиваются решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2008. Наличие обеспечения обязательства Ан Роберта Сергеевича позволит уменьшить это обязательство при обращении взыскания на предмет залога, что в свою очередь уменьшит обязательства наследника.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом, судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В месте с тем, в рассматриваемом случае, к моменту обращения ФИО2 в сентябре 2022 года с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 04.03.2008, с даты вынесения этого решения прошло более 14 лет.

Пересмотр вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по истечении более 14 лет после его принятия, с учетом изменения, с большой вероятностью за это время, обстоятельств, из которых исходил суд при принятии решения, несохранения доказательств в подтверждение либо опровержение этих обстоятельств и недоказанности заявителем наступления неблагоприятных для него последствий в связи с принятием этого судебного акта, не соответствует принципу правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, Ан Рудольф Робертович является универсальным правопреемником в отношении прав и обязанностей ФИО3.

Как следует из п.1, 3 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку Ан Рудольф Робертович является универсальным правопреемником ФИО3, для него обязательны все действия, совершенные ФИО3.

Как следует из материалов дела, Ан ФИО4 обращался в суд с апелляционной жалобой на решение от 04.03.2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, обжалуемое решение оставлено без изменения.

Поскольку податель жалобы является универсальным правопреемником ФИО5, для него обязательны все процессуальные действия правопредшественника, а апелляционная жалоба на решение от 04.03.2008 ФИО3 ранее подавалась и была апелляционным судом рассмотрена. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания настоящей апелляционной жалобы поданной лицом в порядке ст.42 АПК РФ, а также для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в его удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО2 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33679/2022 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 листах и приложенные документы на 2 листах, почтовый конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова