Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2017 по делу № А56-68842/2017 (судья Коросташова А.А.), принятое

по иску ООО "Лидер" к ООО "Минорка-ДОЗ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" (далее – ООО "Минорка-ДОЗ") 10 593 066 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с потреблением ответчиком в период с января по декабрь 2016 года тепловой энергии.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что ООО «МД» полагает, что факт правомерного владения ООО «Лидер» источником теплоснабжения и факт поставки тепловой энергии в период с 01.09.2014 г. по 01.06.2017 г., Истцом не доказан. ООО «МД» считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Акты снятия показаний приборов учета, представленные Истцом в обоснование своих требований, не доказывают факт оказания услуг. По мнению Истца, Ответчик является владельцем таких зданий и сооружений как цех № 8, цех № 5, цех № 2, цех оконного производства, сушилка «Катрес», сушилки «Текма», здание лесною отдела. В представленных в материалы дела актах снятия показаний прибора учета отражены эти же объекты. Однако, ООО «МИНОРКА - ДОЗ» в период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. не являлось собственником или владельцем данных объектов, что подтверждается (л.д. 154, 159, том 2): -Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 47/025/004/2016-1680 от 04.10.2016 г., - Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и

сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 06.12.2016 г. В обоснование стоимости 1 гКал, ООО «Лидер» представил в материалы дела документы даже ни кем не подписанные, а именно л.д. 47, 48, 49, 64, 65, 73, 74, 81, 82, 89. Акты не содержат каких-либо конкретных сведений, в т.ч. номеров, приборов учета, с которых снимались показания. Акты содержат лишь указание на то, что приборы учета тепловой энергии установлены на производственной территории по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49, лит. А. При этом, площадь производственной территории по адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49, лит. А составляет более 15 га. Таким образом, с каких именно приборов учета ООО «Лидер» снимало показания, и где эти приборы установлены не ясно. Кроме того, от имени ООО «МИНОРКА - ДОЗ» акты подписаны не полномочным лицом. Штатное расписание ООО «МИНОРКА-ДОЗ» на 2016 год не содержит должности - начальник производства ООО «МИНОРКА-ДОЗ». ООО «МИНОРКА - ДОЗ» никогда не выдавало доверенностей своим работникам на представление интересов Ответчика для участия в составе комиссий по снятию показаний приборов учета тепловой энергии. Рыжов А.А. работал в ООО «МИНОРКА - ДОЗ» в должности начальник лесопильного цеха. Согласно должностной инструкции от 16.01.2012 г., в обязанности начальника лесопильного цеха не входит представление интересов Ответчика при снятии каких - либо показаний приборов учета, участие в комиссиях со сторонними организациями, подписание документов со сторонними организациями. Как пояснил сам Рыжов А.А., вызванный судом в качестве свидетеля и давший показания в ходе судебного заседания, состоявшегося 03 ноября 2017 года, акты снятия показаний приборов учета тепловой энергии он не забирал и в ООО «МИНОРКА-ДОЗ» не передавал (аудиозапись судебного заседания от 03.11.2017 г., мин 41, сек. 40). Доказательств того, что акты и У11Д направлялись в адрес Ответчика, в материалы дела Истцом не представлены. Также, согласно показаниям свидетеля Рыжова А.А., на сушилках ООО «МИНОРКА-ДОЗ» счетчиков установлено не было. Между тем, ООО «МИНОРКА-ДОЗ» представило в материалы дела доказательства установки и наличия счетчика на сушильных камерах «ТЕКМА ВУД», принадлежащих ООО «МИНОРКА-ДОЗ». Данные обстоятельства также не получили оценки суда. Более того, как пояснил Истец оригиналы актов, на которых ООО «Лидер» основывает свою позицию, отсутствуют, в связи с чем, Истец оформил дубликаты этих актов. При этом, пояснить когда и при каких обстоятельствах были оформлены дубликаты актов ни Истец, ни свидетель пояснить не смогли. В адрес Ответчика Истец направлял договор теплоснабжения в отношении объектов, не принадлежащих ООО «МИНОРКА-ДОЗ». Судом первой инстанции не принято во внимание, что ни ООО «Лидер», ни предыдущий собственник источника теплоснабжения (котельной), ни какое - либо третье лицо в принципе не могли осуществлять поставку тепловой энергии в цех гнутоклееных конструкций и в здание цеха № 4 РСУ, в связи с механическим повреждением тепловой сети, о чем 05.01,2016 г. был составлен соответствующий акт с привлечением незаинтересованной специализированной организации, имеющейся в материалах дела (л.д. 184, том 3). Не дана оценка и доказательствам, представленным Ответчиком о наличии у ООО «МИНОРКА-ДОЗ» собственных источников тепла - тепловых пушек, отопительного оборудования (л.д. 137-148, том 2).

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения. Объекты, используемые Ответчиком, в силу специфики их расположения, отдельно составлялись Акты в отношении объемов тепловой энергии, потребленной сушильными камерами (акты за период с января по декабрь 2016г.) которые содержат в себе номер прибора учета, установленного на данном оборудовании и отдельно составлялись Акты, содержащие в себе данные о суммарном потреблении тепловой энергии несколькими расположенными вблизи

объектами (акты за период январь - апрель 2016г.) которые отражают общий объем месячного потребления тепловой энергии, определенный исходя из показаний нескольких приборов учета. Исходя из сводных данных о потреблении тепловой энергии, предоставленных Истцом ранее, видно, что тепловая энергия фактически поставлялась на сушильные камеры в течение всего заявленного периода (январь- декабрь 2016г.), а в отношении других объектов (цехов) используемых Ответчиком, в период январь - апрель 2016г. В течение отопительного периода2016-2017г. отопление указанных объектов (цехов) силами Истца не осуществлялось., что дополнительно подтверждается документами, предоставленными представителем Ответчика, а именно Договором № 34-п на поставку тепловых пушек от 10.10.2016г. и Договором 43-м на монтаж котельного (отопительного) оборудования от 19.102016г. Данные документы дополнительно подтверждают тот факт, что необходимость отопления цехов своими силами возникла у Ответчика лишь во время отопительного периода 2016 -2017 годов. Представителем Ответчика не было принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела изначально были предоставлены копии дубликатов Актов снятия показаний приборов учета согласно, утвержденному приказом Госстандарта от 17.102013г. № 1185-ст ТОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", дубликат документа: Повторный экземпляр подлинника документа т.е. документ, изготовленный позднее подлинника об отсутствии (как следствие - невозможности предоставления для исследования как судом, так и экспертом) первоначально оформленных оригиналов, давались пояснения представителем Истца по доверенности, участвующем в заседании суда. Вызванный арбитражным судом в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля Рыжов А.А. подтвердил факт собственноручного подписания предоставленных суду документов (дубликатов), а так же своего статуса на момент подписания. Сомнения в идентичности подписи на документе и подписи Рыжова А.А. в обоснование своего заявления о фальсификации документов представителем ответчика не выдвигались. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказал, исходя из того, что в суд представлены лишь дубликаты документов, вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления документов не рассматривался в связи с невозможностью ее проведения ввиду отсутствия подлинников документов. Доказательств того, что в отношении указанных документов были совершены действия, которые в силу вышеизложенного можно расценить как фальсификацию доказательств, истцом не представлено и судом первой инстанции не установлено.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание, что имеется необходимость в проверке доводов подателя жалобы с учетом возражений истца, а также в предоставлении истцом дополнительных пояснений по вопросу расчета исковых требований и проведения сторонами сверки расчетов, апелляционный суд считает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное заседание на 19 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 118.

Сторонам: провести сверку расчетов, акт сверки представить заблаговременно до судебного заседания.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Е.В. Савина

В.А. Семиглазов