Гражданский кодекс часть 1

к 1) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России;

2) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»;

3) профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола N 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр»;

о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате,

и встречному иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании договора недействительной сделкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр», (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к негосударственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский городской учебный центр» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – Учреждение, ответчик-1), и Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», адрес: 125310, Москва, Волоколамское шоссе, дом 88, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООГО «ДОСААФ России», ответчик-2), о взыскании 403 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование шестью транспортными средствами за январь 2017 года по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 № 3/А (далее - Договор аренды).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019 иск удовлетворен, с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с ДОСААФ России, в пользу истца взыскано 403 000 руб. задолженности.

ООГО «ДОСААФ России» на решение суда первой инстанции от 30.01.2019 подана апелляционная жалоба.

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр», (далее – ООО «ГПЦ», Правовой центр), и профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее – Автошкола № 4).

Постановлением апелляционного суда от 05.09.2019 произведена замена Учреждения на его правопреемника - профессиональную образовательную автономную некоммерческую организацию «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ОГРН: <***>, далее - ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России»), решение от 30.01.2019 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А56-77194/2018 отменено, в части отказа в иске и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу
№ А56-77194/2018 оставлено без изменения.

В связи с удовлетворением заявления судьи Сотова И.В. о самоотводе дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б., рассмотрение дела было начато сначала.

Как следует из материалов дела, между Правовым центром (арендодатель) и Учреждением (арендатор) был заключен договор N 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016 (далее - Договор аренды), а также дополнительное соглашение к нему от 22.07.2016.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 Договора аренды и составляет 2000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, письменно уведомив другую сторону об этом не позднее чем за 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств Учреждению были переданы легковые автомобили марки «Renault-SR», государственные регистрационные знаки <***>, В425ТХ98, В139ХС98, В296ХС98, В297ХС98, и грузовой автомобиль марки «ЗИЛ 431410», государственный регистрационный знак <***>.

30.12.2016 Правовой центр продал все транспортные средства Обществу в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности, о чем уведомил Учреждение, и по акту от той же даты транспортные средства переданы продавцом покупателю, что повлекло возникновение у него (переход к нему) прав и обязанностей арендодателя по Договору аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора аренды (пункты 4.1 и 4.2) Учреждение свои обязательства по арендной плате за пользование ТС за январь 2017 года не исполнило надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 403 000 руб. из расчета 310 000 руб. за аренду 5 легковых ТС (2 000 руб. х 31 х 5) и 93 000 руб. за аренду 1 грузового ТС (3 000 руб. х 31), истец направил в адрес ответчиков претензию от 16.04.2018 N 04 с требованием оплатить возникшую задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением апелляционного суда от 16.09.2020 апелляционный суд привлек Автошколу № 4 к участию в деле в качестве соответчика.

Определением апелляционного суда от 23.09.2020 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества принято встречное исковое заявление ООГО «ДОСААФ России» о признании договора купли-продажи автотранспортных средств путём переуступки права собственности от 30.12.2016, заключенного между Обществом и правопредшественником ответчика-1 (НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России») недействительной сделкой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Обществом заявлено о фальсификации следующих документов: акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к Договору аренды (т. 6, л.д. 265), договора хранения № 17-х от 21.12.2016 (т. 6, л.д. 266-267), акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 на хранение (т. 6, л.д. 264), описи вложения в письмо от 15.11.2016 (т. 6, л.д. 263), а также уведомления о расторжении Договора аренды (т. 1, л.д. 99).

ООГО «ДОСААФ России» и ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России» заявлено о фальсификации и об исключении из материалов дела документов, представленных Обществом, а именно: договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 63), при этом пояснив, что оригинал указанного договора находится у представителя Общества ФИО1, акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016 (т. 1, л.д. 64), со ссылкой на незаключенность указанного договора и неподписание указанных документов ФИО3

В судебном заседании 26.06.2020 в качестве свидетеля для дачи пояснений по факту подписания спорных документов приглашена ФИО3 (после замужества – ФИО4). В целях проверки заявлений о фальсификации документов и проведения почерковедческой экспертизы у свидетеля - ФИО4, были отобраны образцы подписи на 4-х листах; судом в экспертные учреждения направлены запросы о возможности проведения судебной экспертизы. Кроме того, поскольку после завершения судебного заседания от 26.06.2020 судом было установлено, что отобранные экспериментальные образцы подписи свидетеля ФИО4 (до замужества ФИО3) не соответствуют подписям, проставленным на оспариваемых сторонами документах как ФИО3, апелляционный суд предложил Правовому центру повторно обеспечить явку свидетеля ФИО4 в связи с необходимостью повторного отбора подписей, а также представить оригиналы документов, содержащие образцы подписи ФИО3 (договоры, недействующий загранпаспорт и т.д.)

Определениями от 19.08.2020, от 16.09.2020, от 28.10.2020, от 25.11.2020 и от 23.12.2020 рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе в связи с необходимостью повторного отбора подписей у свидетеля ФИО4 (до замужества ФИО3), представления сторонами и истребования судом оригиналов документов в отношении которых сделаны заявления о фальсификации, а также непоступления ответов на запросы суда.

02.02.2021 в апелляционный суд в ответ на запрос суда поступило письмо 301 военного следственного отдела № 185 от 01.02.2021, согласно которому 301 военный следственный отдел указал на отсутствие запрашиваемых судом документов. Также в ответ на запрос суда от 12.01.2021 в апелляционный суд от СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургапоступили материалы проверки КУСП - 46375 от 06.08.2018.

09.02.2021 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела заключение специалиста №06-ПЭ/21 от 25.01.2021, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика-1, подтверждающая о номинальности ФИО5, и ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 21.05.2020 о том, что ответчик - 1 не выполняет требования Налогового законодательства Российской Федерации.

10.02.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство о вызове в судебное заседания и допросе с предупреждением об уголовной ответственности в качестве свидетеля бывшего руководителя ФИО6, который подтвердит или опровергнет факт подписания лично им и ФИО3 (ФИО4) договора на оказания возмездных услуг.

В судебном заседании 10.02.2021 поддержал ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и приобщении в материалы дела дополнительных документов, заявил повторное ходатайство о вызове в судебное заседания и допросе в качестве свидетеля специалиста ФИО7 для устранения противоречий, в представленных заключениях с представленными документами, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков-1,2,3 и третьего лица; ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля следователя ФИО8 для устранения противоречий в почтовой описи, в протоколе выемки от 13.02.2017 и от 24.04.2017, в материалах КУСП-46375 от 06.08.2019, поступивших из УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, а также дачи пояснений по факту изготовления и подписания протокола выемки от 24.04.2017, уведомления о расторжении договора аренды, изготовления договора хранения и актов приёма-передачи арендованных АТС. Помимо указанного, Обществом также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими материалами проверки КУСП-46375 от 06.08.2019 и изменения исковых требований по настоящему делу.

Представитель ООГО «ДОСААФ России» возражал против удовлетворения ходатайств Общества о вызове свидетеля и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представил платежное поручение от 25.01.2021
№ 696 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы 50 000 руб.

Рассмотрев ходатайства Общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, апелляционный суд, руководствуясь статьями 68, 88 АПК РФ, определением от 10.02.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отказал в их удовлетворении, поскольку показаниями данных свидетелей не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных документов удовлетворено, дополнительные документы (заключение специалиста №06-ПЭ/21 от 25.01.2021, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика-1 и ответ УФНС России по Санкт-Петербургу от 21.05.2020) приобщены в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.02.2021 был объявлен перерыв до 17.02.2021, в том числе с целью представления Обществом оригиналов документов о фальсификации, которых заявлено ООГО «ДОСААФ России» (договор купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016), а также представления двусторонних документы, содержащих свободные подписи ФИО3

В период с 15.02.2021 по 17.02.2021 в апелляционный суд от Общества поступили ходатайства от 10.02.2021 исх. № 03, от 11.02.2021 исх. № 01, от 13.01.2021 исх. № 02 от 16.02.2021 исх. № 01, от 16.02.2021 № 02 о приобщении в материалы дела дополнительных документов

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Баленковой Ю.Г., при участии в судебном заседании представителей Общества и ООГО «ДОСААФ России».

В судебном заседании 17.02.2020 представитель Общества просил отказать в удовлетворении ходатайства ООГО «ДОСААФ России» о назначении почерковедческой экспертизы как преждевременное, а также истребовать из ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНКА» карточки с подписями ФИО9 и истребовать из МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО «ГПЦ», так как содержащиеся в них документы имеют подпись ФИО9, которая поставлена в период 2016 года и разнится с образцами подписи указанного лица представленных в материалах КУСП, поступивших из Центрального УМВД по Санкт-Петербургу. Также представителем Общества представлены оригиналы договора купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, акта приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, а также оригиналы иных документов, содержащих подписи ФИО3

Представитель ООГО «ДОСААФ России» возражал против удовлетворения указанного ходатайства Общества, просил также направить в экспертное учреждение протокол судебного заседания от 26.06.2020 и письменные объяснения (л.д. 19 материалов проверки КУСП - 46375 от 06.08.2018), содержащих подпись ФИО9

Также представители Общества и ООГО «ДОСААФ России» дали пояснения по кандидатурам экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе в удовлетворении ходатайства ООГО «ДОСААФ России» о назначении почерковедческой экспертизы в связи с необходимостью получения дополнительных образцов подписи ФИО3, учитывая несвоевременность заявленного ходатайства, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Принимая во внимание принятие мер по истребованию оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено Обществом, в том числе путем неоднократного истребования данных документов у ответчиков и направления соответствующих запросов в 301 военный следственный отдел Военного СУ по Западному военному округу, СУ УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга, СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга и Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, поступившие от указанных органов ответы на запрос суда, поступление в материалы настоящего дела материалов проверки КУСП - 46375 от 06.08.2018, в том числе содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, а также длительность рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд считает необходимым приступить к проверке заявления ООГО «ДОСААФ России» о фальсификации подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акте приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016, путем проведения в соответствии с нормами статьями 83, 161 АПК РФ судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанных документов.

Также апелляционный суд отмечает, что, поскольку ООГО «ДОСААФ России» не было заявлено о фальсификации печати на договоре и акте от 30.12.2016, то основания для проверки подлинности оттиска печати на указанных документах и постановки перед экспертом соответствующего вопроса отсутствуют.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Сопоставив информацию о возможности и сроках проведения экспертизы, представленную экспертными учреждениями, данные о квалификации и стаже работы экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также с учетом предъявленных участниками судебного процесса ходатайств и возражений по результатам информации, представленной экспертными организациями, апелляционный суд полагает возможным назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО10.

Руководствуясь статьями 82, 158, 161, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООГО «ДОСААФ России» о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворить.

2. Назначить судебно-почерковедческую экспертизу по проверке заявления ООГО «ДОСААФ России» о фальсификации подписи ФИО3 в договоре купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акте приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Судебная экспертиза», квалификацию «эксперт-криминалист», допуск на право проведения почерковедческой экспертизы (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26 июля 2005 года, подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18 марта 2010 года), на право проведения технико-криминалистической экспертизы документов (свидетельство ВСА 0187694 выданное ЭКК Волгоградской академии МВД РФ от 26 июля 2005 года подтвержденное ЭКК МВД РФ № 003281 от 18 марта 2010 года), прошедшей в 2017 году повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей и сообщения» по программе «Почерковедческая экспертиза» удостоверение №18 0021998, по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» удостоверение № 18 0021998, также имеющей высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «юрист» (государственный диплом ВСА 0403704 о высшем профессиональном образовании от 30.06.2006 года), стаж экспертной работы 15 лет.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

«Кем именно, ФИО3 (после замужества – ФИО4) или иным лицом (лицами), выполнена подпись в договоре купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016 и акте приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016?»

Предупредить эксперта ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поручив перед проведением экспертизы руководителю общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отобрать у эксперта соответствующую расписку.

Для проведения экспертизы направить эксперту следующие документы:

- договор купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016;

- акт приема передачи автотранспортных средств от 30.12.2016

- обращение ФИО3 от 15.12.2016 к генеральному директору ООО «Городской правовой центр» ФИО11;

- требование о погашении задолженности перед ООО «ГПЦ» от 19.10.2016 №19 /1 начальнику НОУН и ДПО СПБ ГУЦ «ДОСААФ России» ФИО1;

- требование о погашении задолженности перед ООО «ГПЦ» от 11.10.2016 №01/1 начальнику НОУН и ДПО СПБ ГУЦ «ДОСААФ России» ФИО1.;

- командировочный лист от 10.08.2016;

- доверенность 6/3 от 01.08.2016, выданная от ООО «ГПЦ» на ФИО11;

- договор №28.06.2016 от 25.07.2016 на оказание информационно - консультационных услуг;

- обращение к гениальному директору ООО «ГПЦ» ФИО3 от 15.07.2016 №15/1;

- доверенность №3 от 15.07.2016, выданная от ООО «ГПЦ» на ФИО1;

- доверенность №1 от 12.07.2016, выданная от ООО «ГПЦ» на ФИО12.;

- письмо ООО «ГПЦ» от 01.07.2016 №01/2 руководителю доп. офиса №9055/0783 Северо-Западного банка;

- доверенность №14 от 30.06.2016, выданная ФИО3. от Образовательного учреждения дополнительного образования «Региональный центр военно-патриотического воспитания молодёжи и подготовки граждан к военной службе Санкт-Петербурга»;

- первый и третий лист договора аренды недвижимости № 11/2016-09-187/04 (нежилого помещения) от 20.06.2016;

- акт приёмки-передачи недвижимости (недвижимого имущества) к договору аренды недвижимости № 11/2016-09-187/04 (нежилого помещения) от 20.06.2016;

- список участников ООО «ГПЦ», подписанный генеральным директором ФИО3 (без печати);

- список участников ООО «ГПЦ», подписанный генеральным директором ФИО3 (с печатью ООО «ГПЦ»);

- заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживание ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» от 22.07.2016 г.;

- сертификат ключа проверки электронной подписи от 22.07.2016 №544030966391743864675544791;

- установление пароля на банковский счёт ООО «ГПЦ» «КАСАНДРА» от 22.07.2016;

- лист ознакомления клиента ФИО3 с банковскими услугами от 22.07.2016;

- приказ №2 от 21.06.2016 о порядке ведения бухгалтерского учета;

- приказ №1 от 21.06.2016 о назначении генерального директора;

- решение единственного ООО «ГПЦ» от 14.06.2016;

- образцы подписи ФИО9 на 4-х листах, отобранные в судебном заседании от 26.06.2020;

- том № 8 материалов дела № А56-77194-2018 (на 206 листах), содержащий на листе 93 протокол судебного заседания от 26.06.2020 с подписью ФИО9;

- материалы проверки КУСП - 46375 от 06.08.2018 (в 1 томе на 224 листа), содержащие образцы подписи ФИО3 на листах 19-20, 173-177.

Установить срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения настоящего определения и указанных документов.

3. Отложить рассмотрение дела на марта 2021 года в час. мин. в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

4. Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к ходатайствам Общества от 10.02.2021 исх. № 03, от 11.02.2021 исх. № 01, от 13.01.2021 исх. № 02 от 16.02.2021 исх. № 01, от 16.02.2021 № 02 оставить открытым.

5. Принимая во внимание ответы Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, согласно которыму суд общей юрисдикции, со ссылкой на большой объем уголовного дела № 1-71/2020, просил конкретизировать, в каких томах и на каких листах дела содержаться истребованные Тринадцатым арбитражным апелляционным судом документы, предложить представителю Общества ФИО1 и представителю ООГО «ДОСААФ России» ФИО2 ознакомится с материалами дела № 1-71/2020 и представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о том, в каких томах и на каких листах уголовного дела № 1-71/2020 содержаться оригиналы акта приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 к договору N 3/А аренды автотранспортных средств без экипажа от 15.07.2016, договора хранения № 17-х от 21.12.2016, акта приема-передачи транспортных средств на хранение от 21.12.2016. При отсутствии оригиналов указанных документов в материалах уголовного дела № 1-71/2020 представить соответствующие пояснения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Судья

В.Б. Слобожанина