Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-6948/2013 25 марта 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 25.03.2015.
Полный текст определения изготовлен 25.03.2015.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место регистрации: 644122, <...>) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;
от предпринимателя: не явился, извещен;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса», индивидуальному предпринимателя ФИО3 о признании недействительными результатов торгов по Лоту № 1 (квартира № 114 общей площадью 156,00 кв.м, числящаяся и расположенная по адресу: Россия, <...>, этаж 17, кадастровый (или условный) номер 39:15:132524:0:2/115) периода № 1 проведения открытых торгов посредством публичного предложения: с 10:00 (мск) 01.08.2013 до 10:00 (мск) 05.08.2013, выраженных в Протоколе № 2/Мор-3/пуб-Л.1 от 02.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Сбербанк-АСТ», ЗАО «Мороженое», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, ФИО4, а в качестве соответчиков - ЗАО «Мороженое» и ФИО4

Определением суда от 19.12.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 и 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку по результатам торгов договор заключен с физическим лицом – ФИО4 и один из ответчиков (ЗАО «Мороженое») ликвидирован.

Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В обоснование заявление общество представило:

- договор-поручение на оказание юридических услуг от 26.08.2013, заключенный с ООО «Инвестпроект» (исполнитель) по выполнению комплекса юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела № А21-6948/2014, согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб.,

- отчет об оказанных услугах по договору,
- акт приема-передачи выполненных работ на сумму 50 000 руб.,

- платежное поручение № 14 от 27.01.2015 о перечислении заявителем ООО «Инвестпроект» 50 000 руб. по договору.

В судебном заседании представитель ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» заявление поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 1 и 2 ст. 112 АПК РФ).

Срок обращения с заявлением предпринимателем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и распределении между сторонами

судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в ст. 110 АПК РФ.

При этом по смыслу ст. 151 АПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, непосредственно предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ, но и в случае прекращения судом производства по делу.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, истец обязан возместить другой стороне (ответчикам) понесенные им судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от ответчиков, поскольку они были вовлечены в судебный процесс по инициативе истца и понесли в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных

доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» в судебных заседаниях 23.10.2013, 20.11.2013, 11.12.2013, представлял директор общества ФИО5, действовавший на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 11.09.2013 представитель ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» отсутствовал.

Отзыв ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (т. 1, л.д. 131) на исковое заявление подписан директором общества с указанием исполнителя – ФИО5 (директор общества).

При этом 12.09.2013 в материалы дела поступило ходатайство представителя ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» ФИО6 об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 100), которая 30.09.2013 и ознакомилась с материалами дела.

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки ФИО6

01.11.2012 принята на должность юриста в ООО «Инвестпроект».

Из аудиозаписей судебных заседаний от 03 и 17.12.2014, являющихся основным средством фиксации в силу ст. 155 АПК РФ, следует, что интересы общества представлял ФИО2, являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Инвестпроект» согласно решению № 1 от 02.06.2009 и решению № 19 учредителя ООО «Инвестпроект» от 28.05.2012.

Кроме того, 28.10.2014 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» о возобновлении производства по делу, исполнителем которого указан ФИО3 (т. 4, л.д. 31).

При этом в материалы дела представлен трудовой договор № 1, заключенный 20.01.2014 между ООО «Инвестпроект» и ФИО3 на неопределенный срок, о приеме на роботу в должности «юрист».

В связи с изложенным суд признает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» судебные расходы по ознакомлению работника ООО «Инвестпроект» ФИО6 с материалами дела 30.09.2014, по составлению работником ООО «Инвестпроект» ФИО3 заявления о возобновлении производства по делу от 28.10.2014 и по представлению интересов общества работником ООО «Инвестпроект» ФИО2 в судебных заседаниях 03 и 17.12.2014.

Прейскурант по указанным услугам заявителем не представлен, в связи с чем суд в данном случае руководствуется постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (протокол № 5 от 28.05.2009), согласно которому стоимость услуг по составлению иных документов правового характера составляет от 1 000 руб., по ознакомлению с материалами дела – от 5 000 руб.

Судебное заседание 03.12.2014 длилось 5 минут и было отложено в связи с отсутствием извещения одного из ответчиков.

Судебное заседание 17.12.2014 также длилось 5 минут и в нем судом рассматривался вопрос о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным суд признает достаточными и разумными расходы ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» по оплате услуг представителя по представлению интересов общества в указанных судебных заседаниях в общей сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое судебное заседание).

Таким образом, общая сумма обоснованных судебных расходов ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» по настоящему делу составляет 16 000 руб.

Указанную сумму суд признает достаточной, разумной и соответствующей трудозатратам представителей общества по делу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать в связи с необоснованностью и чрезмерностью.

В судебном заседании представитель пояснил, что им представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) о взыскании судебных расходов

удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; место регистрации: 644122, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (ОГРН <***>; место нахождения: 236000, <...>) 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко