Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц: 1) ООО «Север» - С. А. Щербаков, доверенность от 18.02.2021; 2) ООО «Скаут.ру» - А. В. Третьякова, доверенность от 20.02.2021; 3) ООО «СтройТрест» - Ю. Е. Серегина, доверенность от 15.12.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35166/2020 ) ООО «Север» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и дополнительное решение от 26.05.2020 по делу № А56-69616/2019 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестэкспорт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой"

иные лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Север"

2) Общество с ограниченной ответственностью «Скаут.ру»

3) Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 20223242,59 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 01.03.2018 №6/18-П, 1202901,07 руб. пеней, а также пени, начисленные на основную сумму долга, начиная с 24.09.2019 до момента фактической оплаты долга; о взыскании 1789203 руб. долга по соглашению от 08.10.2018 об уступке права (требования) по договору возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники от 09.10.2017 №10/17-П, 119518,76 руб. пеней, а также пени, начисленные на основную сумму долга, начиная с 24.09.2019 до момента фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПитерСтрой» в пользу ООО «Инвестэкспорт» 22012445,59 руб. долга, 1322419,83 руб. пеней и 136802 руб. расходов по госпошлине.

Дополнительным решением от 26.05.2020 с ООО «ПитерСтрой» в пользу ООО «Инвестэкспорт» взыскана неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности в день с 24.09.2019 до момента фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением от 05.11.2019 ООО «ПитерСтрой» и временный управляющий ООО «ПитерСтрой» Голосова В.А. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просили указанное решение отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-69616/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Север» подало апелляционную жалобу на решение суда от 05.11.2019 и дополнительное решение от 26.05.2020, просило их отменить по изложенным в жалобе основаниям; истребовать у истца дополнительные доказательства. Апелляционная жалоба подписана представителем А. В. Третьяковой.

Впоследствии ООО «Север» в лице представителя А. В. Третьяковой представило в апелляционный суд пояснения на 35 листах с указанием в приложении к пояснениям на почтовые квитанции о направлении пояснений (письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) 29.01.2021 истцу и конкурсному управляющему ответчика.

Из почтового идентификатора № 19012149032062 чека Почты России, согласно которому ООО «Север» направило истцу данные пояснения, следует, что почтовое отправление было направлено 29.01.2021 из Санкт-Петербурга и адресовано адресату в Москве, то есть, в другом субъекте Российской Федерации. 03.02.2021 данное почтовое отправление было получено адресатом.

Поскольку судебное заседание было назначено на 04.02.2021, о чем ООО «Север» не могло не знать, как о сроках пробега почтовой корреспонденции между разными субъектами Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, направляя 29.01.2021 письменные пояснения на 35 листах из Санкт-Петербурга в Москву истцу, ООО «Север» было осведомлено, что истец будет лишен возможности заблаговременно до судебного заседания 04.02.2021 изучить данные пояснения.

В целях, в том числе, ознакомления истца с пояснениями, судебное заседание было отложено на 04.03.2021.

От ООО «Север» 26.02.2021 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное уполномоченным представителем по доверенности от 18.02.2021 С. С. Рукиным, ранее представлявшим интересы истца. Полномочия в указанной доверенности позволяют приведенному представителю отказаться от апелляционной жалобы.

В судебное заседание явились представители ООО «Скаут.ру» и ООО «СтройТрест», причем представителем ООО «Скаут.ру» являлась А. В. Третьякова, ранее представлявшая интересы ООО «Север».

От ООО «СтройТрест» 04.03.2021 (датированы 03.03.2021) поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «Север» в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Данное заявление составлено на 37 листах, по содержанию аналогично ранее представленным в дело пояснениям ООО «Север» на 35 листах. Заявление участвующим в деле лицам не направлено. К заявлению согласно списку приложений к нему приложена копия определения от 05.02.2021 по делу №А56-131224/2019, подтверждающего статуса конкурсного кредитора ООО «ПитерСтрой».

ООО «СтройТрест» утверждало, что апелляционный суд обязан принять данное заявление и рассматривать жалобу ООО «Север» по существу, поскольку отказ подателя от жалобы неправомерен и нарушает не только права и законные интересы ООО «СтройТрест», но и права ООО «Скаут.ру».

ООО «Скаут.ру», в свою очередь, 04.03.2021 (датировано 03.03.2021) представило ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указало, что в материально правоотношении с участием должника ООО «ПитерСтрой» на основании договора уступки прав требования от 10.12.2020 произошла замена кредитора с ООО «Север» на ООО «Скаут.ру», в связи с чем должна быть произведена замена подателя жалобы на ООО «Скаут.ру»; в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства иное лицо просило приостановить производство по рассмотрению жалобы ООО «Север» по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда СПб и ЛО по итогам рассмотрения заявления ООО «Скаут.ру» о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «ПитерСтрой» №А56-131224/2018.

Указанное ходатайство также не направлено участвующим в деле лицам.

ООО «Скаут.ру» возражало против принятия отказа от апелляционной жалобы, указав, что отказ подателя от жалобы неправомерен и нарушает не только права и законные интересы ООО «Скаут.ру», но и права ООО «СтройТрест».

Также представители данных иных лиц указали на то, что представитель ООО «Север» ранее был представителем истца, ООО «Север» действует недобросовестно.

Апелляционный суд полагает, что доводы иных лиц ООО «Скаут.ру» и ООО «СтройТрест» являются несостоятельными, в связи со следующим.

Смена представителя организации не свидетельствует о недобросовестности ни организации, ни представителя. В ином случае следовало бы прийти к выводу о недобросовестных действиях представителя, который сначала представлял интересы ООО «Север», а затем стал представлять интересы ООО «Скаут.ру» (коль скоро данный представитель, в том числе, указывает на смену представителя истца, который стал представлять интересы ООО «Север»). Между тем, никаких оснований для такого вывода не имеется. Представители, явившиеся в судебное заседание, наделены соответствующими полномочиями, и вправе излагать ту правовую позицию, которую считают необходимым поддерживать для защиты интересов своих доверителей.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действительно, ООО «СтройТрест», как конкурсный кредитор, вправе принять участие в рассмотрении жалобы ООО «Север», в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Между тем, такое право не является безусловным и существующим вне рамок Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из вышеприведенных разъяснений и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что конкурсный кредитор вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы иного конкурсного кредитора в том случае, если такая жалоба рассматривается судом по существу. На вступающего в дело конкурсного кредитора возложена обязанность направить письменные пояснения, заявление о присоединении к жалобе и т.д. – вне зависимости от того, как конкурсный кредитор поименовал свою правовую позицию относительно жалобы и существа спора, всем участвующим в деле лицам. В том случае, если кредитор данное требование не исполняет без уважительных на то причин, ему может быть отказано в удовлетворении его ходатайства приобщении правовой позиции (письменных пояснений/заявления о вступлении в дело/о присоединении к жалобе и т.д.) к материалам дела. Отказ подателя от жалобы без рассмотрения жалобы по существу не лишает права другого кредитора, фактически не принимавшего участия в рассмотрении дела и не излагавшего свою позицию по существу жалобы первоначально обратившегося с ней лица и по существу спора, права подать самостоятельную жалобу в предусмотренном законом порядке. Такого права лишается в приведенной ситуации именно податель первоначальной жалобы, который от жалобы отказался.

В данном случае ООО «СтройТрест» действовало недобросовестно, не направило свои письменные пояснения (правовую позицию) ни истцу ни ООО «Север», не пояснило, что именно воспрепятствовало данному лицу исполнить как требования разъяснений, на которое оно же само и ссылалось, так и процессуальные нормы, которые в любом случае должны соблюдаться ООО «СтройТрест». Данное процессуальное поведение влечет затягивание судебного процесса и лишение права участвующих в деле лиц заблаговременно ознакомиться с правовой позицией ООО «СтройТрест», которое с 01.10.2020 являлось конкурсным кредитором ООО «ПитерСтрой» по части требований и с 05.02.2021 – во всем предъявленным данным лицом требованиям. Апелляционная жалоба по настоящему делу была принята к производству 28.12.2020, и с указанной даты конкурсный кредитор, заинтересованный в представлении своей правовой позиции (которая представляется вне зависимости от объема требований, включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника) имел возможность, по существу, представлять свои пояснения с предварительным доведением их до сведения всех участвующих в деле лиц.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает в действиях ООО «Север» по отказу от его апелляционной жалобы ни нарушения конкретных норм определенного закона, ни нарушения прав и законных интересов ООО «СтройТрест», которое не лишено права на самостоятельную подачу апелляционной жалобы в порядке статей 42 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Намерение ООО «СтройТрест» - одного из конкурсных кредиторов ответчика, участвовать в судебном процессе по проверке законности и обоснованности решения суда, не может влечь негативных последствий для подателя жалобы – иного кредитора ответчика, который посчитал необходимым реализовать своей право на отказ от такой жалобы. Реализация ООО «Север» права на отказ от жалобы не затрагивает права иных конкурсных кредиторов, которые не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными апелляционными жалобами для проверки доводов данных кредиторов по существу.

Следовательно, заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «Север» от 03.03.2021 надлежит оставить без рассмотрения.

Апелляционный суд не находит на основании статьи 48 АПК РФ оснований для проведения по настоящему делу процессуального правопреемства подателя жалобы на иное лицом.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО «Север» стороной спорного правоотношения (договора возмездного оказания услуг от 01.03.2018 №6/18-П, договора от 09.10.2017 № 10/17-П, на основании которых были предъявлены требования в настоящем деле) не является, в связи с чем уступка им права требования к должнику – ответчику по настоящему делу, иному лицу ООО «Скаут.ру» не влечет процессуальное правопреемство по делу №А56-69616/2019 ни по инициативе суда, ни по ходатайству ООО «Скаут.ру». Для настоящего спора ООО «Скаут.ру» не является правопреемником в материальном правоотношении (правопреемником одной из сторон спора), и процессуальная замена может быть произведена исключительно в рамках дела о банкротстве должника путем замены конкурсного кредитора ООО «Север» на конкурсного кредитора ООО «Скаут.ру».

В силу пункта части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По аналогии закона, арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иных процессуальных вопросов в рамках иного дела.

В данном случае подателем жалобы заявлен отказ от апелляционной жалобы, который может быть рассмотрен вне зависимости от действий в рамках дела о банкротстве должника иного лица ООО «Скаут.ру», и не должен быть поставлен в зависимость от таких действий. В случае проведения процессуального правопреемства в деле о банкротстве, ООО «Скаут.ру» приобретает статус конкурсного кредитора ответчика и вправе обжаловать решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. При этом, фактическое право на обжалование, по мнению апелляционного суда, у иного лица возникает с момента приобретения им статуса конкурсного кредитора, то есть ООО «Скаут.ру» в любом случае не будет лишено возможности обжалования решения суда по настоящему делу, в том числе с заявлением ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения (причем такое ходатайство рассматривается судом исходя из того, что лишь с момента получения статуса конкурсного кредитора лицо получило право самостоятельного обжалования судебного акта, иное лишает данное лицо право на доступ к правосудию, что недопустимо).

Следовательно, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционный суд принимает отказ подателя жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, в связи с чем производств по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 42, 48, 49, 143, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Скаут.ру» о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Север» по делу №А56-69616/2019 отказать.

Заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «Север» от 03.03.2021 от ООО «СтройТрест» оставить без рассмотрения.

Принять отказ ООО «Север» от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу №А56-69616/2019 и дополнительное решение от 26.05.2020.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «Север» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов