Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление о самоотводе судьи Ю.В. Пряхиной, рассматривающей апелляционную жалобу ООО «Аукционный домъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу № А56- 12626/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Невский ламинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный домъ» о взыскании

установил:

ООО «Аукционный домъ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2019 по делу № А56- 12626/2018.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда от 28.11.2019, в связи с нахождением судьи Пряхиной Ю.В. в очередном ежегодном отпуске, в порядке взаимозаменяемости судьей И.В. Сотовым, апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 09.01.2020 в 10 час. 30 мин.

Судьей Пряхиной Ю.В. на основании статьи 21, части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о самоотводе.

Вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие

судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Основания для отвода судьи, участвующего в рассмотрении дела, установлены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи судья подлежит отводу при наличии указанных в ней обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, в том числе, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Из заявления судьи Пряхиной Ю.В. следует, что указанным судьей в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.02.2018 было принято исковое заявление по настоящему делу к производству в порядке упрощенного производства, в том числе, после изучения материалов дела и исследования представленной доказательной базы Пряхиной Ю.В. было вынесено определение от 02.04.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения дела, в соответствии со статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявление о самоотводе удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в обоснование самоотвода, в порядке части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о самоотводе судьи Пряхиной Ю.В.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство о самоотводе судьи Пряхиной Ю.В. от рассмотрения настоящего дела.

Судьи С.М. Кротов

В.А. Семиглазов