Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания - Запад» (далее – ООО «ЧУК - Запад», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017 за электроэнергию, потребленную в марте 2018 года, в размере 421 021,25 рублей, пени по состоянию на 23.09.2019 за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергиив размере 129 798,70 рублей, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 и по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Соглашаясь с выводом суда о том, чтоприборы учета, на основании показаний которых истцом был произведен расчет, смонтированы третьим лицом на ближайших опорах линии электропередач и находятся на балансовой и в эксплуатационной ответственности АО «Оборонэнерго», ответчик указывает на то, что ни истцом, ни третьим лицом не было доказано, что установленные на опорах сетевой организации приборы учета когда-либо передавались на балансовую и в эксплуатационную ответственность управляющей компании. Вопрос о том, кем и когда они допускались к учету, также не разрешен, кроме этого, на все приборы учета отсутствуют паспорта. Третьим лицом не представлено надлежащих доказательство того, что все приборы учета переданы в эксплуатационную ответственность иному юридическому лицу.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что при заключении договора энергоснабжения № 415700017 от 15.03.2017, в приложении № 2 к договору точки поставки электроэнергии были согласованы только по трем МКД, в последующем при переходе МКД под управление ООО «ЧУК-Запад» дополнений к приложению № 2 заключено не было. Утверждение в решении суда о согласовании точек поставок по всем спорным МКД со ссылкой на приложение № 2 к договору в связи с изложенным ответчик полагает необоснованным.

Выводы суда о том, что ООО «ЧУК-Запад» обязано было обслуживать приборы учета, установленные на опорах сетевой организации, инициировать процедуру допуска этих приборов учета в эксплуатацию повторно ответчик полагает противоречащими закону и имеющимся в материалах дела документах.

Приборы учета могут быть применены к учету только лишь в том случае если введены надлежащим образом в эксплуатацию и имеют все необходимые документы (паспорт), в связи с чем оспаривается вывод суда, что установленные третьим лицом приборы учета, с истекшим сроком поверки могут использоваться в расчетах за июнь 2018 года.

Расчет истца, по мнению подателя жалобы, также не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Янтарьэнергосбыт», указывая на правомерность выводов, изложенных в судебном акте, полное и всесторонне исследование доказательств по делу, выяснение обстоятельств, имеющих значение для верного разрешения спора, просит оставить решение без изменения.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывает на то, что исполнителем коммунальных услуг по всем спорным домам является ООО «ЧУК-Запад», в силу того, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены (в протоколах общих собраний собственников МКД по вопросам о переходе на прямые договоры отсутствует дата с которой следует считать договор заключенным).

Кроме того, АО «Янтарьэнергосбыт» полагает, что, поскольку приборы учета электроэнергии были допущены к расчетам в качестве коммерческого учета у прежней управляющей организации, то расчеты объема потребленной электроэнергии должны производиться по показаниям этих приборов учета и у новой управляющей организации. Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию, более того, такие показания самостоятельно передавались ООО «ЧУК-Запад».

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Расчет истца АО «Оборонэнерго» считает правильным, указывает на то, что метод определения объема потребленного ресурса подлежит изменению только после выявления факта о нарушении учета, зафиксированного в акте. Такой акт был составлен лишь в марте 2019 года, то есть не в спорный период, соответственно, отношения к настоящему делу не имеет.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеуказанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Спорные МКД в управление ООО «ЧУК - Запад» получило как в результате прямого выбора собственниками в МКД на общих собраниях, так и по решению Администрации в связи с введением в отношении предыдущих управляющих организаций процедур банкротства. При этом, документация на дома, переданные Администрацией, ООО «ЧУК-Запад» у последней отсутствует, имеются лишь экспликации помещений с сайта «Реформа-ЖКХ»; восстановление документации Общество не производит, поскольку конкурс на осуществление управления МКД не проведен.

Часть объектов снабжались АО «Янтарьэнергосбыт» в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, большая часть - в его отсутствие,

В материалах дела отсутствуют:

– документы о передаче ОДПУ, установленных АО «Оборонэнерго», в управляющую копанию;

– договоры, заключенные ОАО «Янтарьэнергосбыт» с предыдущей управляющей компании по всем спорным МКД с определением точек поставки;

– протоколы общих собраний собственников МКД, в которых было бы указано на переход к прямым договорам с поставщиком коммунального ресурса.

Таким образом, с целью предоставления сторонами отсутствующих в деле документов, в том числе доказательств передачи третьим лицом ответчику технической документации на приборы учета, установленные на опорах, с целью производства истцом совместно с третьим лицом расчета потерь в электрических сетях по тем МКД, у которых приборы учета установлены вне внешней границы электрических сетей МКД, а именно: на опорах линий электропередач, проведения истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции откладывает судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. рассмотрение апелляционной жалобы отложить на января 2020 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал

в порядке подготовки к судебному разбирательству представить:

Истцу:

2.1. расчет исковых требований раздельно (в том числе по каждому МКД):

а) по МКД, включенным в договор энергоснабжения №415700017 от 15.03.2017;

б) по МКД, не включенным в указанный договор, исходя из фактического потребления:

– по МКД, не оборудованным ОДПУ;

– по МКД, в которых ОДПУ установлены на внешней границе электрических сетей – на стене дома;

– по МКД, в которых ОДПУ установлены вне внешней границы балансовой принадлежности – на опорах линий электропередач/ отдалены от дома.

2.2. договоры энергоснабжения с предыдущими управляющими компаниями со всеми приложениями к договорам;

Ответчику: подготовить необходимые данные по площадям квартир МКД, информацию о наличии/отсутствии приборов учета;

Истцу и третьему лицу произвести совместный расчет потерь в электрических сетях по тем МКД, у которых приборы учета установлены вне внешней границы электрических сетей МКД.

3. На основании вышеуказанных данных, подготовленных ООО «УК «ЧУК-Запад», расчета исковых требований АО «Янтарьэнергосбыт», подготовленного в соответствии с пунктом 2.1 настоящего определения, с учетом совместного расчета истцу и третьего лица, провести сверку расчетов по каждому МКД. Обязанность по созыву сверки расчетов суд возлагает на истца.

4. АО «Оборонэнерго»: представить доказательства передачи ответчику (или предыдущей управляющей компании) технической документации по приборам учета, установленным на опорах.

5. Лицам, участвующим в деле, представить письменные правовые позиции с учетом результатов проведенной сверки расчетов, по обстоятельствам дела с отражением спорных вопросов.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Определение № 13АП-35401/19 от 17.12.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Смирновой Я.Г., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

председательствующего Смирновой Я.Г.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.