Определение № 13АП-3578/2013 от 04.04.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3640/2013-121962(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

Судья Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Литвинас А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.Л.

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Нефтеюганскпромсервис»

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.»

об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012,

без вызова сторон

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу №А56-70903/2010 Закрытое акционерное общество «А.Д.Д.» (ОГРН 1027806060501, далее - ЗАО «А.Д.Д.», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

В рамках процедуры конкурсного производства Компания FG Wilson (Engineering) Limited обратилась с заявлением о принятии арбитражным судом мер по обеспечению иска. Определением от 11.09.2012 ходатайство Компании FG Wilson (Engineering) Limited было удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.» №А56-70903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО «А.Д.Д.».

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Компания FG Wilson (Engineering) Limited, требования которой составляют 10% от общей суммы требований кредиторов, указала на то, что в случае проведения собрания кредиторов должника в отсутствие Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно заявившей свои требования, могут быть нарушены ее права и законные интересы, касающиеся, в том числе, определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» Головин А.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ЗАО «А.Д.Д.» .

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. было удовлетворено частично. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 11.09.2012 о применении следующих обеспечительных мер:

Запретить проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.» №А56-7903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента рассмотрения по существу требования FG Wilson (Engineering) Limited к ЗАО «А.Д.Д.».

Запретить проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, в повестку дня которого входят вопросы:

- о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д.» №А56-7903/2010;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению на срок восемнадцать месяцев;

- определение требований к кандидатуре внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- определение кандидатуры внешнего управляющего ЗАО «А.Д.Д.»;

- об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Головина Александра Ивановича, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»;

- об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего;

до момента предоставления кредитором ООО «Нефтеюганскпромсервис» конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов:

- документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника – ЗАО «А.Д.Д.»;

- проекта мирового соглашения;

- документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предоставляя обеспечительные меры, суд первой инстанции принял во внимание, что принятые собранием кредиторов решения могут повлиять на права Компании FG Wilson (Engineering) Limited, своевременно предъявившей свои требования, и привести к несоблюдению интересов кредитора.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

В случае, если собранием кредиторов без достаточных оснований (то есть без документального подтверждения возможности восстановления платежеспособности должника) будет принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, заявителю придется обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по указанному вопросу.

В случае, если собранием кредиторов будет принято решение о заключении мирового соглашения без участия заявителя, вовремя обратившегося с заявлением о включении его в реестр кредиторов, заявителю придется обратиться в арбитражный суд новым иском – предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в общем порядке.

Таким образом, целью применения обеспечительной меры является проведение собрания кредиторов в сроки, обеспечивающие возможность реализации своих прав всеми кредиторами, что соответствует положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», доводы, приведенные в ходатайствах о принятии обеспечительных мер признаны обоснованными.

ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанная апелляционная жалоба возвращена.

13.12.2012 ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012 по настоящему делу. Определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 в удовлетворении ходатайств отказано, обеспечительные меры оставлены в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанные Определения от 20.12.2012 оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО «Нефтеюганскпромсервис» без удовлетворения.

28.03.2013 ООО «Нефтеюганскпромсервис» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых указанными выше Определениями от 11.09.2012 по настоящему делу.

Заявитель указывает, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями применения обеспечительных мер, отпали: завершено рассмотрение требований Компании FG Wilson (Engineering) Limited, ООО «Нефтеюганскпромсервис» направлены в суд, конкурсному управляющему и кредиторам: план внешнего управления, которым обосновывается возможность восстановления платежеспособности Должника, проект мирового соглашения, а также документы, свидетельствующие о совершении Головиным А.И. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

От конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» Головина А.И. и от кредиторов: ЗАО «Группа А.Д.Д.», ЗАО «ЮниКредит Банк», ООО «А.Д.Д. Сервис», ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» 04.04.2013 поступили возражения на ходатайство ООО «Нефтеюганскпромсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012. Также свои возражения на отмену обеспечительных мер представила Компания FG Wilson (Engineering) Limited.

Конкурсный управляющий ЗАО «А.Д.Д.» возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ООО «Нефтеюганскпромсервис» не представлено доказательств, опровергающих вывод конкурсного управляющего и подтверждающих возможность восстановление платежеспособности ЗАО «А.Д.Д.», равно как и предложения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, подтверждающих возможность реализации мирового соглашения ни

конкурсному управляющему, ни конкурсным кредиторам. ООО «Нефтеюганскпромсервис» до настоящего времени не представлены в суд, конкурсному управляющему, кредиторам документы, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение им административного правонарушения, которые могли бы послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего или привлечения его к административной ответственности. Конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 ООО «Нефтеюганскпромсервис» отказано в удовлетворении жалобы и ходатайства о признании действия и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим указано, что условия рассмотрения спорных вопросов, поставленных судом первой инстанции, не исполнены. В случае отмены обеспечительных мер, принятие собранием кредиторов решений по спорным вопросам может повлечь необходимость дополнительного обращения в суд с требованием об оспаривании решения собрания. ООО «Нефтеюганскпромсервис» не воспользовалось надлежащим образом правом на обжалование определений суда первой инстанции от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер. Требование Компании FG Wilson (Engineering) Limited не рассмотрено по существу, находится на рассмотрении суда кассационной инстанции.

Кредиторы, заявившие возражения против удовлетворения ходатайства ООО «Нефтеюганскпромсервис» указали, что ими не получены документы и сведения, предусмотренные Определением о наложении обеспечительных мер от 11.09.2011, а именно: документальное обоснование возможности восстановления платежеспособности ЗАО «А.Д.Д.», проект мирового соглашения, документы, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Новых обстоятельств о финансовом состоянии должника за время конкурсного производства не выявлено. Требование Компании FG Wilson (Engineering) Limited не рассмотрено по существу, находится на рассмотрении суда кассационной инстанции. Основания для применения обеспечительных мер не отпали.

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом особенностей рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) и указанных выше специальных положений о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, целью принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности является, в том числе, обеспечение интересов должника и кредиторов в деле о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с ходатайством об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ, обязано представить относимые и допустимые доказательства того, что отпали основания, наличие которых повлекло за собой обращение заявителей с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Как следует из содержания определений от 11.09.2012 о принятии обеспечительных мер, основаниями для их принятия послужила необходимость избежать проведения собрания кредиторов до разрешения вопроса о статусе Компании FG Wilson(Engineering) Limited как конкурсного кредитора. Также суд согласился с позицией заявителя обеспечительных мер о невозможности проведения собрания кредиторов до предоставления документов, обосновывающих целесообразность рассмотрения вынесенных на повестку дня собрания кредиторов 31.08.2012 ООО «Нефтеюганскпромсервис» дополнительных вопросов, в частности, о возможности восстановления платежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 требования Компании FG Wilson(Engineering) Limited признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 Определение первой инстанции отменено, Компании FG Wilson(Engineering) Limited отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «А.Д.Д.».

Как следует из материалов дела, Компания FG Wilson(Engineering) Limited обратилась с кассационной жалобой на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013 по делу №А56-70903/2010 рассмотрение кассационной жалобы Компании FG Wilson (Engineering) Limited на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций назначено на 30.04.2013.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, как указано в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном

порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрание без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Исходя из изложенной позиции даны разъяснения в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при обжаловании в суд апелляционной или кассационной инстанции определения, которым установлена обоснованность требований кредиторов, суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Исходя из предмета и оснований заявленных Компанией FG Wilson(Engineering) Limited требований, а также особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), применение обеспечительных мер было обусловлено сохранением status quо, обеспечением баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

До момента рассмотрения по существу требований Компании FG Wilson(Engineering) Limited в кассационной инстанции Компания не сможет реализовать свое право на участие в собрании кредиторов ЗАО «А.Д.Д.». Голосование по вопросам смены конкурсного управляющего, а также по вопросам изменения процедуры банкротства в отношении ЗАО «А.Д.Д.» без участия FG Wilson (engineering) Limited, своевременно предъявившего свои требования в суд и голосование которого может повлиять на решения, принятые на данном собрании, приведет к несоблюдению интересов Компании FG Wilson (engineering) Limited, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах отмена обеспечительных мер, принятых Определениями от 11.09.2012 до окончания рассмотрения обоснованности требования Компании FG Wilson(Engineering) Limited в суде кассационной инстанции по существу представляется нецелесообразной, поскольку приведет к нарушению прав указанного кредитора.

Обеспечительные меры наложены до момента предоставления кредитором ООО «Нефтеюганскпромсервис» конкурсному управляющему и другим кредиторам следующих сведений и документов: документального обоснования возможности восстановления платежеспособности должника – ЗАО «А.Д.Д.», проекта мирового соглашения, документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает недостаточно обоснованным довод ООО «Нефтеюганскпромсервис» о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 11.09.2012 по настоящему делу, в части представления документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО «Нефтеюганскпромсервис» разослало всем кредиторам и конкурсному управляющему

документы, свидетельствующие о совершении Головиным А.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив этот довод и доказательства, на которые сослалось ООО «Нефтеюганскпромсервис», суд установил, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу №А56-70766/2012 арбитражный управляющий Головин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административной ответственности. Однако из указанного определения следует, что привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Головина А.И. связано с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Симпл СПб», а не ЗАО «А.Д.Д.», поэтому указанное решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу №А56-70766/2012 не является документом, подтверждающим совершение конкурсным управляющим ЗАО «А.Д.Д.» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административной ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «Нефтеюганскпросервис» необходимых условий для отмены принятых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

Отклонить ходатайство ООО «Нефтеюганскпромсервис» об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 11.09.2012.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.