Определение № 13АП-3578/2013 от 28.02.2013 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

3640/2013-74049(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 21 февраля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2013 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «А.Д.Д. (ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от заявителя: представитель конкурсного управляющего ФИО4, доверенность от 12.02.2013, паспорт

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность от 15.10.2012, паспорт

от иных лиц: представитель конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО6, доверенность от 14.11.2011, паспорт

установил:

ООО «БСЖВ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «А.Д.Д.» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 ЗАО «А.Д.Д.» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

23.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительным договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.07.2011, заключенный между ЗАО «А.Д.Д.» и ФИО3 (далее – ответчик);

- применить последствия недействительности сделки, обязав Парфенова С.Л. возместить ЗАО «А.Д.Д.» стоимость пользования имуществом в деньгах в размере 305 500 рублей.

Определением от 31.08.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 18.10.2012.

В судебном заседании 18.10.2012 конкурсным управляющим было подано ходатайство об увеличении требований до 338 000 руб.

Определением от 18.10.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 22.11.2012.

В судебном заседании 22.11.2012 объявлен перерыв до 29.11.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.11.2012.

Определением от 29.11.2012 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 17.01.2013.

Определением от 17.01.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 14.02.2013

В судебном заседании 14.02.2013 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки письменной позиции.

Представитель ответчика возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 10 мин. 21.02.2013.

21.02.2013 судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель конкурсного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнительные документы; поддержал требования в полном объеме, пояснил: в связи с тем, что рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательств по передаче ответчику для использования квартиры существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, указанной сделкой причинен имущественный вред должнику, который на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности. В качестве имущественного вреда конкурсный управляющий указывает не получение должником арендной платы за пользование квартирой в размере 338 000 рублей. В качестве обоснования размера имущественного вреда конкурсный управляющий ссылается на Отчет №458-12/ик/З от 28.09.2012 независимого оценщика – ООО «Независимая оценка», согласно которому размер ежемесячной арендной платы за сдачу в аренду квартир-аналогов составляет 26 000 руб. Так как, по мнению конкурсного управляющего, срок пользования ответчиком квартирой составил 13 месяцев, то не полученная должником арендная плата составляет (26 000 руб. х 13 мес.) 338 000 рублей. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемой сделкой нанесен и имущественный вред интересам кредиторов должника, так как сделка была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела письменный отзыв, просил суд в исковых требованиях конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям: конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам должника, а также кредиторов должника в виде неполучения дохода от сдачи квартиры в аренду, указал , что в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком были уменьшены расходы по коммунальным платежам, которые должник обязан будет возместить за счет имущества должника. Кроме того, по мнению ответчика, оспариваемая сделка – договор безвозмездного пользования жилым помещением - не предполагает внесение ответчиком платы за пользование помещением, а следовательно, требование о взыскании 338 000 рублей в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не законно. Ответчик также считает, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи

68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не подтвержден факт пользования ответчиком квартирой в течение 13 месяцев, так как отсутствует акт приема-передачи квартиры от должника ответчику, или иные документы, подтверждающие фактическую передачу квартиры в пользование ответчику. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, невозможно применить последствия недействительности сделки, так как квартира уже была передана ответчиком должнику по акту приема-передачи 01.10.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

01.07.2011 между ФИО3 и ЗАО «А.Д.Д.» был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира). Квартира принадлежит должнику на праве собственности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее

совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделок в соответствии с гражданским законодательством в соответствии с действующим законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отвечает признакам лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицом, которое является аффилированным по отношению к должнику – не представлено.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучатель) , а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии , в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Таким образом, договор ссуды является безвозмездным, что предполагает отсутствие встречного удовлетворения должника взамен полученной ответчиком выгоды. Именно это свойство отличает договор безвозмездного пользования от приведенного конкурсным управляющим в качестве аналогичной сделки договора аренды. Приведенные конкурсным управляющим в качестве аналогичных сделок договоры аренды не могут быть приняты судом во внимание как аналогичные, так как в отличие от договоров аренды договоры безвозмездного пользования не подразумевают возмездности, а следовательно, и права требовать платы за пользование имуществом.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что за период пользования квартирой ответчик, в соответствии со статьей 695 ГРК РФ, нес расходы по содержанию квартиры, в полном объеме вносил коммунальные платежи, тем самым снизив бремя расходов должника по содержанию имущества, при том, что у должника имелись аналогичные квартиры, которые не были переданы ни в аренду, ни в пользование, а бремя по их содержанию нес должник.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям по другим квартирам, находящимся в собственности должника и не используемым для проживания граждан, у должника образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую должник будет обязан возместить за счет имущества должника, то есть конкурсная масса в этом случае – уменьшится.

Факт причинения вреда не доказан. Отсутствие такого признака недействительности сделки, как отсутствие причинения вреда имущественным правам кредиторов, само по себе является достаточным основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

В заявлении указано, что ФИО3 и члены его семьи использовали квартиру для проживания с момента заключения договора (01.07.2011) и до 01.10.2012 (когда квартира была передана должнику по акту приема-передачи). Исходя из периода пользования квартирой – 13 месяцев – конкурсным управляющим произведен расчет суммы взыскания исходя из расценок стоимости аренды жилых квартир.

Согласно пункту 1.4 Договора жилое помещение и ключи от него передаются от ссудодателя к ссудополучателю и возвращаются обратно по актам приема-передачи.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен только акт приема- передачи от 01.10.2012 на возврат квартиры. Момент (дата), с которой ФИО3 и члены его семьи использовали квартиру для проживания – не подтвержден. В материалах дела отсутствует документ, а именно, акт приема-передачи, подтверждающий дату фактической передачи квартиры ФИО3

Имеющиеся в материалах дела сведения о регистрации ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.14, корп.1 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства определения периода пользования квартирой, так как ФИО3 был поставлен на регистрационный учет до даты заключения договора (30.06.2011), а снят с регистрационного учета через два месяца после передачи квартиры должнику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно Акту приема- передачи объекта недвижимости, подписанному ответчиком и представителями конкурсного управляющего ФИО7, ФИО4, квартира была передана должнику 01.10.2012. Таким образом, судом не могут быть применены последствия недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, так как имущество возвращено должнику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-185, 223,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «А.Д.Д.» ФИО2 о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.07.2011, заключенного между ЗАО «А.Д.Д.» и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возместить ЗАО «А.Д.Д.» стоимость пользования имуществом в деньгах в размере 338 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.