Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон заявление закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526, об ускорении изготовления апелляционным судом определения об оставлении без движения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-35852/2021) названного лица на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-102525/2017,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу, ОГРНИП 313784712000674, о взыскании 110 000 руб. убытков из общей суммы убытков 4 824 000 руб.

Решением суда от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.09.2019 о пересмотре решения суда от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционного и кассационного суда от 26.05.2020 и 18.08.2020 соответственно определение от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Впоследствии Общество 25.06.2021 повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-35852/2021).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021 названная жалоба оставлена без движения до 26.11.2021 в связи с несоблюдением Обществом требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный определением суда срок податель жалобы устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Так, 25.11.2021 в апелляционный суд поступили квитанции почтовых отправлений.

Одновременно с упомянутыми документами Общество представило мотивированную апелляционную жалобу от 23.11.2021, согласно которой податель

[A1] жалобы просит принять её к производству, а впоследствии по тексту указывает, что апелляционным судом в определении об оставлении жалобы без движения неправомерно не было указано на несоблюдение Обществом помимо прочего требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем просит председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ускорить изготовление судом определения об оставлении жалобы без движения, в том числе в связи с неисполнением Обществом упомянутых требований АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

В силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции в лице председателя суда не усматривает предусмотренных статьей 6.1 АПК РФ правовых оснований для ускорения рассмотрения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-35852/2021) по настоящему делу принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2022.

Вынесение судом определения об оставлении жалобы без движения с указанием иных обстоятельств, нежели которые были указаны судом в первоначальном определении об оставлении жалобы без движения, после принятия её судом к производству не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, требования заявителя имеют целью вмешательство в деятельность судьи, в производстве которого находится жалоба, в виде указания ему на необходимость принятия того или иного судебного акта, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 5 АПК РФ какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность установленную законом.

В случае несогласия Общества с процессуальными действиями состава суда при рассмотрении настоящего дела, оно не лишено возможности после рассмотрения дела по существу обратиться с соответствующей жалобой в суды вышестоящих инстанций.

Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» об ускорении рассмотрения дела № А56-102525/2017 отказать.

Председатель суда С.В. Изотова