Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-117037/2019 , принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО»

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №31»

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ОМТ-ТО» (далее – Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-117037/2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, последним днем срока для обжалования решения суда от 04.10.2020 по настоящему делу является 05.11.2020 (рабочий день).

Апелляционная жалоба подана (сдана на почту) Обществом 30.11.2020, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество указывает на то, что не могло подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок в связи с тем, что в адрес Общества не поступала копия обжалуемого решения суда, кроме того, единственным участником и сотрудником Общества является Миткевичус Юрий Бронюсович, относящийся к категории возраста более 65 лет, для данной категории граждан введены ограничительные меры перемещения в городе в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой распространения новой коронавирусной инфекции в Московском регионе и невозможностью прибыть в почтовое отделение по месту регистрации Общества для получения какой-либо корреспонденции, адресованной Обществу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Вопреки доводам Общества, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 05.10.2020.

Кроме того, податель жалобы не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр»

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения Обществом не доказано, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, адресатом согласно почтовому конверту указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36102/2020 ) возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 340 от 27.11.2020.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

К.В. Галенкина