Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3618/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2013 по делу № А56-8167/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.проф. М.А.Бонч-Бруевича»

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, Реставрация,

Реконструкция» 2. Фонд «Российский Фонд истории связи»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОРСТРОЙ»

о взыскании 3 923 582 рублей,

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение

высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный

университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – истец,

ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.

Бонч-Бруевича», Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» (далее – ответчик 1, ООО

«Ремонт, Реставрация, Реконструкция») и к Фонду «Российский Фонд истории

связи» (далее – ответчик 2, Фонд) и с учетом принятого судом увеличения размера

исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации просило взыскать с ответчиков солидарно 3 923 582 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч- Бруевича» определением суда первой инстанции от 25.06.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 от 10.09.2013 № 1257/16 выполненные ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» работы имеют дефекты, выявленные в ходе тепловизионного обследования фасадов и подтвержденные результатами натурного обследования. Произведенные строительные работы по устройству ограждающих конструкций (фасадов) учебного корпуса Университета не соответствуют проектным решениям, технологии производства работ, строительным нормам и правилам, а также условиям договора. Причиной ненадлежащей теплоизоляции фасадов являются нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения дефектов определена локальной сметой № 1 в сумме 3 773 582 рубля (Приложение № 1 к заключению)

Решением суда от 24.12.2013 с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» в пользу ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» взыскано 3 923 582 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 369,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Фонду «Российский Фонд истории связи» отказано.

ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение в части взыскания с ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» в пользу ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» 3 923 582 руб. убытков, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 38 369,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной

ответственностью «Бюро технической экспертизы» Сморгонскому Александру Борисовичу или эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» Носкову Антону Владимировичу. Производство по делу приостановлено до поступления в канцелярию апелляционного суда экспертного заключения.

Ввиду поступления в суд заключения эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО6 № 78-14/26-ЭС определением от 12.11.2014 апелляционный суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 27.11.2014.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО6 от 06.11.2014 № 78-14/26-ЭС дефектов ограждающих конструкций учебно- лабораторного корпуса ФГОБУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича», в том числе ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций, связанных с отступлением ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» от проектных решений, с нарушением технологии производства работ, строительных норм и правил не установлено, установленные дефекты ограждающих конструкций образовались (появились) в ходе эксплуатации по причине ряда допущенных ошибочных проектных решений и, в частности, по причине ненадлежащей эксплуатации (повреждения грызунами, проведение работ на фасаде).

В судебном заседании 27.11.2014 ввиду того, что экспертизы, проведенные в суде первой и апелляционной инстанций, имеют противоречивые выводы, представители сторон заявили ходатайство о вызове экспертов ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по имеющимся в деле заключениям экспертов.

Ответчик 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 27.11.2014 объявил перерыв до 04.12.2014 для формулирования сторонами вопросов для экспертов.

04.12.2014 в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленное ходатайство и представили для экспертов следующие вопросы:

– от ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» вопросы к эксперту ФИО4:

1. Относятся ли выявленные согласно заключению от 10.09.2013 № 1257/16 недостатки теплопроводности ограждающих конструкций здания УЛК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков дом 22, Лит. А., только к расположенным по оси 8, 17, 26, 35 между осями Д-К здания УЛК ?;

2. Учтены ли проектными решениями (проект шифр IV-01/06, выполненный ООО «Архитектурная мастерская ФИО7 в 2007 году – ограждающие конструкции фасадов здания») нормативные требования к устройству теплоизоляции из плит и контролю качества, согласно СНИП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия?;

3. Могли ли выявленные при проведении исследования дефекты (действующие как по отдельности, так и в любой комбинации): утеплитель местами отсутствует; утеплитель уложен без плотного примыкания друг к другу, с превышением максимально допустимой ширины швов между плитами; утеплитель имеет различную ширину слоев; утеплитель имеет отклонение по толщине (в меньшую сторону) сверх максимально допустимых значений; стыки плит утеплителя, расположенных в разных слоях, не имеют разбежки, образоваться в ходе эксплуатации по причине ряда допущенных ошибочных проектных решений, и в части, по причине ненадлежащей эксплуатации (повреждения грызунами, проведение работ на фасаде здания)?;

4.«Возможно ли при обследовании ограждающих конструкций фасада здания УЛК, установить дефекты в виде ненадлежащей теплопроводности ограждающих конструкций (отсутствие утеплителя) используя только метод строительно- технического исследования в виде натурного осмотра, с последующим сопоставлением результата осмотра и результата анализа представленных в материалах дела документов, не используя материалы тепловизионного обследования?:

- от ФГОБУ ВПО «СПб государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» вопросы к эксперту ФИО6:

1. Учитывал ли эксперт (если нет, то почему) при проведении натурного обследования ограждающих конструкций фасада здания УЛК данные тепловизионного обследования, содержащиеся в материалах дела А56- 8167/2013 (Заключение специалиста № 15-СТ/П ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 13.03.2012, и Заключение специалиста № 61-СТ/12 от 01.10.2012)?;

2. Согласно Заключению эксперта № 78-14/26-ЭС: – «информация о видах и составе демонтажных работ отсутствует, сметная исполнительная документация на демонтажные работы не предоставлена» – стр. 20 Заключения; – «информация о

видах, составе и объемах демонтажных работ отсутствует. Сметная, исполнительная документация на демонтажные работы не предоставлена» – стр. 25 Заключения – Какие конкретно демонтажные работы имеет в виду эксперт и какое значение для настоящего заключения имеет информация о видах, составе и объемах, указанных работ?;

3. Каким методом строительно-технического исследования установлено наличие эксплуатационных дефектов ограждающих конструкций фасада здания УЛК в виде отсутствия фрагментов слоев утеплителя, вследствие повреждения грызунами? Каков объем указанных дефектов конструкций, по отношению ко всему объему ограждающих конструкций?;

4. Каков объем дефектов ограждающих конструкций здания УЛК в виде отсутствия фрагментов слоев в местах последующего проведения работ по отношению ко всему объему ограждающих конструкций?;

5. Каким образом установлена причина эксплуатационных дефектов в виде отсутствия фрагментов слоев – последующее проведение работ, если согласно стр. 18 Заключения работы и объемы, указанные в локальных сметах, невозможно однозначно сопоставить с работами, подлежавшими исполнению по Договору подряда № 1 от 26.02.2007?;

6. Учтены ли проектными решениями (проект шифр IV-01/06, выполненный ООО «Архитектурная мастерская ФИО7 в 2007 году – ограждающие конструкции фасадов здания») нормативные требования к устройству теплоизоляции из плит и контролю качества, согласно СНИП 3.04.01-87 изоляционные и отделочные покрытия?

– от ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» вопросы к эксперту ФИО6:

1. Почему выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ООО «Бюро технической экспертизы» отличаются от выводов первоначальной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы»?;

2. Какие исследования, по мнению эксперта, не были осуществлены при проведении первоначальной экспертизы?;

3. Имелись ли в первоначальном заключении строительные работы, осуществленные по договору № 75 от 03.10.2006, но включенные, как работы, выполненные по договору № 1 от 26.02.2007? Если имелись, то какие?;

4. Имеется ли возможность в настоящее время осуществить исследование примененного материала «Минерит» для определения его соответствия техническим требованиям фирмы-изготовителя?;

5. Какое крепление фиброцементных плит «Минерит» более подходило бы к рассматриваемому объекту?

– от ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция» вопросы к эксперту ФИО4:

1. Определены ли были экспертом объем и виды работ по Договору № 1 от22.07.2007? Если определены, то где это указано заключении?;

2. Проводилось ли экспертом изучение и сопоставление проектных решений с фактически выполненными строительными работами? Если проводилось, то где это в заключении указано?;

3. Учитывались ли экспертом при проведении исследования, фасадные строительные работы, осуществленные в рамках договора № 75 от 03.10.2006 между Университетом и ООО «Ремонт, Реставрация, Реконструкция»? Если учитывались, то, как это указано в заключении? Если не учитывались, то почему?;

4. На стр. 3 заключения (т. 6, л.д. 4) указано, что эксперт исследует ограждающие конструкции фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, д. 22, корп. 1, в то время как на стр. 8 заключения (последний абзац) эксперт указывает на корпус Д. Какие же корпуса здания фактически исследовал эксперт, и где это указано в его заключении?;

5. Как следует из заключения эксперта (стр. 8, т. 6, д. 9), эксперт указывает на отсутствие утеплителя на корпусе Д (на пересечении осей 7/к), однако эти работы выполнялись не на основании договора № 1 от 26.02.2007, а по договору № 75 от 03.10.2006, то есть не имеющему отношение к спору по настоящему делу. Далее на стр. 9 заключения (т. 6, л.д. 10), эксперт также указывает на некие дефекты в помещениях №№ 130, 354, 448 и 650 корпуса Д (на пересечении осей 7/К), хотя эти работы также выполнялись не на основании договора № 1 от 26.02.2007, а по договору № 75 от 03.10.2006, то есть не имеющему отношение к спору по настоящему делу. Как эксперт может пояснить данные обстоятельства?;

6. На стр. 6-8 Заключения (т. 6, л.д. 7, 8, 9) эксперт приводит выводы специалиста ФИО8 («Заключение специалиста № 15-СТ/П» от 13.03.2012 изготовленное ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (т. 2, л.д. 1- 180). Проводил ли эксперт самостоятельно обмерные работы? И если проводил, то где это указано в заключении? Какие конкретно помещения обследовал непосредственно эксперт и где это указано в заключении? Содержит ли представленное тепловизионное обследование указание на объем площадей, в которых, по мнению специалиста ФИО8, имелись дефекты? Если содержит, то где? Почему выводы специалиста ФИО8 об объемах дефектов приняты

экспертом без проверки? Осуществлено ли непосредственное экспертом натурное обследование в помещениях, указанных на стр. 6-8 Заключения (т.6, л.д. 7,8,9)? Если осуществлено, то где это в заключении указано?;

7. Согласно фотоматериалам (съемка произведена экспертом ФИО4 при осмотре) и текста Заключения № 8167/16 (стр.8) (т. 6, л.д. 9) 3) на корпусе Д (на пересечении осей 7/К) между стеной корпуса (пом. 130) и облицовкой вентилируемого фасада утеплитель отсутствует (фото №№ 6, 7). В то же время согласно тем же фотоматериалам утеплитель между стеной корпуса и облицовкой вентилируемого фасада имеется (т. 6, л.д. 20, 21):

Как эксперт может пояснить противоречия в своем же заключении, в котором он указывает на отсутствие утеплителя, в то время, как из его же фотографии видно, что утеплитель есть?;

8. На стр. 3 Приложения № 2 к Заключению эксперта № 8167/16 (т. 6, л.д. 20) приведена фотография нижнего края вентилируемого фасада с указанием «Между стеной корпуса и облицовкой вентилируемого фасада утеплитель отсутствует». В то же время внимательное изучение данной фотографии показывает иное – утеплитель имеется.

Как эксперт может пояснить противоречия в своем же заключении, в котором он указывает на отсутствие утеплителя, в то время как из его же фотографии видно, что утеплитель есть?;

9. В заключении эксперта (т. 6, л.д. 6) указан следующий состав вентилируемого фасада: облицовка панелями «Минерит»; минеральная вата из стеклянного штапельного полотна «ISOVER» толщиной 100 мм; существующая кирпичная стена. В то время как по проекту и фактически состав материалов следующий: навесной фасад из плит «Минерит» по металлическому каркасу; вентилируемый зазор 50 мм; мембрана пленка Тайвек; минеральная вата ROCKWOOL Венти Бате толщ. 50 мм; минеральная вата ROCKWOOL Лайт Бате толщ. 50 мм; кирпичная стена.

Как эксперт может пояснить указанные противоречия в заключении?

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Апелляционный суд полагает ходатайства сторон подлежащими удовлетворению, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению для вызова в следующее судебное заседание экспертов Ленского Владимира Валентиновича и Носкова Антона Владимировича для дачи пояснений по представленным ими экспертным заключениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 158, 159, пунктом 3 статьи 86, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 15 января 2015 года в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207.

2. Вызвать в судебное заседание экспертов ФИО4 и ФИО6 для дачи пояснений по представленным ими экспертным заключениям. Предложить экспертам ФИО4 и ФИО6 в срок до 13.01.2015 представить в канцелярию апелляционного суда письменные ответы на указанные в данном определении вопросы сторон.

3. Явка представителей сторон и экспертов обязательна.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий	Т.В. Жукова
Судьи	Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова

2 А56-8167/2013

3 А56-8167/2013

4 А56-8167/2013

5 А56-8167/2013

6 А56-8167/2013

7 А56-8167/2013

8 А56-8167/2013