Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3693/2016) ООО «Дизельремгруппа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу № А56-4664/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО «Дизельремгруппа»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу

о признании незаконными действий регистрирующего органа и записей в ЕГРЮЛ

установил:

ООО «Дизельремгруппа» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 190000, <...>, литер А) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области (далее - ответчик 1, МРИФНС № 12) и Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик 2, МРИФНС № 15, регистрирующий орган), в котором просит:

2. Признать частично недействительными записи в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 № 2063667074150 и 2063667074194 в части внесения в ЕРГЮЛ и государственной регистрации сведений об участнике ООО «Дизельремгруппа» Дмитриченко В.В.;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем было заявлено ходатайство об истребовании документов: из Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области заверенных копий документов, на основании которых 26.02.2006 в налоговый орган был представлен пакет документов, касающийся изменений сведений о составе участников ООО «Дизельремгруппа» (прекращение прав участника ФИО7 и возникновение прав участников у ФИО6, ФИО8 и ФИО9).

Кроме того, Представителем заявителя было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 для дачи пояснений об обстоятельствах заключения учредительных документов общества

Решением от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции указал, что действия Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, связанные с включением в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников ООО «Дизельремгруппа» на основании решений № 2218 и 2219 от 27.02.2006 были совершены в соответствии с требованиями статей 17 и 23 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Тогда как требование заявителя о признании частично недействительными записей в ЕГРЮЛ от 27.02.2006 в части внесения сведений об участнике общества ФИО6 не соответствует действующему законодательству, поскольку запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом, а является техническим действием, производимым на основании решения регистрирующего органа. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности. Одновременно судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов и ходатайства о вызове свидетеля ФИО9

В апелляционной жалобе ООО «Дизельремгруппа» просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, опровергая вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и ссылаясь на свою неосведомленность вплоть до 2014 года о том, что ФИО7 не заключал договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 31.01.2006. Для подтверждения своего довода заявитель неоднократно заявлял о фальсификации договора от 31.01.2006, которое, в нарушение норм процессуального права, не было проверено судом первой инстанции; было заявлено ходатайство об истребовании у СУ УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга спорного договора, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Документы из регистрационного дела Общества также неправомерно не были истребованы из МРИФНС № 12, несмотря на то, что, согласно доводам Общества, содержали недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказался допросить в качестве свидетеля ФИО9, который мог бы пояснить суду каким образом ФИО6 оказался участником Общества; отказал в приобщении представления следственного органа, установившего факты недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно состава участников и юридического адреса Общества; отказал в

истребовании ответа МРИФНС № 12 от 18.09.2015 № 13-07-01/43475, в котором подтверждается факт нарушения должностными лицами инспекции требований закона; отказал в истребовании из материалов уголовного дела копий заключений эксперта № 7Э1368-15 и № 7Э1367-15 по представленному договору купли-продажи доли для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в деле, тем самым лишив заявителя процессуального права доказывать те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу МРИФНС № 15, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на соответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона и ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности, который является истекшим даже с момента получения представителем Общества заключения АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 14.10.2014. Протокол № 1 от 31.01.2006 об изменении состава участников на основании договоров купли-продажи, подписанный участниками Общества Х.Х. ФИО9 и ФИО8, а также договор купли-продажи доли от 31.01.2006 заявителем не оспорены.

В судебном заседании представитель Общества заявил:

- ходатайство о приобщении дополнительных документы, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции: копии объяснений третьего лица ФИО6 от 16.04.2015, которые были им даны в ходе опроса по материалу КУСП-5448 от 08.10.2014; копии представления УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2015 № 60-СУ-3033; копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2015; копию заключения специалиста № А14/473-1-ПЭ;

- ходатайство об истребовании из следственного комитета заключения эксперта;

- ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9;

- ходатайство об истребовании документов из регистрационного дела в МРИФНС № 12.

Представитель МРИФНС № 15 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании из следственного комитета заключения эксперта.

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство для ознакомления участвующих в деле лиц с заявленными ходатайствами и подготовки позиции.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен