Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: Слепченок В.О. по доверенности от 18.09.2018;
от ответчика: Шабодо К.С. по доверенности от 02.09.2019, Ярыгина И.Ю. по
доверенности от 29.07.2019;
от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-37327/2019 ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2019 по делу № А56-72669/2018, принятое

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района»
к ГУП «Топливно-энергетический комплекс»
3-е лица: 1. Жилищный комитет;

2. Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;
3. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению СПб;
4. Министерство строительства и ЖКХ РФ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Калининского района», управляющая организация), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) 78002043 рублей 84 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2014 по декабрь 2017, 22 448 634 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 04.05.2015 по 10.10.2019, процентов за

пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2019 по дату фактического исполнения судебного акта. Уточнение исковые требований принято судом.

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Жилищный комитет (далее – третье лицо 1), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет по тарифам), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 3, Комитет по энергетике), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третье лицо 4, Министерство ЖКХ).

Решением суда от 29.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖКС № 1 Калининского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец полагает, что вынесенное решение является необоснованным, поскольку судом неверно применены норм материального права, а также не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 305-ЭС17- 22548, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822 и содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

По мнению управляющей организации, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к необоснованному выводу о том, что Предприятием не был нарушен порядок определения объема тепловой энергии, поставленной в жилой многоквартирный дом.

С точки зрения апеллянта, ответчик должен был выставлять счета и получать оплату за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения не из фактических показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а с применением нормативного расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Довод ответчика о том, что на территории СПб имеется «своя специфика в связи с установлением однокомпонентного тарифа», в связи с чем данное определение не подлежит применению в настоящем деле, несостоятелен.

Поскольку в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров фактически была оплачена, в том числе стоимость тепловой энергии на нужды ГВС, стоимость которых в спорный период не подлежала начислению, суду надлежит квалифицировать произведенную оплату как ошибочно исполненное обязательство, что, соответственно, является неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

до принятия судебного акта Верховным Судом Российской Федерации по делу № А56-23621/2018.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.08.2019 по делу № А56-23621/2018 отказал ТСЖ «Норд» во взыскании с ГУП «ТЭК СПб» сумм неосновательного обогащения в связи с неправомерным, по мнению ТСЖ «Норд», определением ГУП «ТЭК СПб» стоимости поставленного коммунального ресурса исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета без учета нормативного расхода тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Письмом от 05.11.2019 Верховный Суд Российской Федерации истребовал указанное выше дело для разрешения вопроса о наличии оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются аналогичные обстоятельства что и в деле № А56-23621/2018, а именно взыскание с ГУП «ТЭК СПб» сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с получением платы за горячее водоснабжение исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии без учета нормативного количества тепловой энергии в одном кубическом метре горячей воды, в связи с чем принятый судебный акт по вышеуказанной жалобе по делу № А56-23621/2018 имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации в связи с поступлением кассационной жалобы истребовано дело № А56-23621/2018.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по указанному делу в случае передаче кассационной жалобы вместе с делами для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции в силу того, что выводы суда напрямую влияют на оценку

правильности применения норм материального и процессуального права по данному делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А56-23621/2018.

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по настоящему делу, апелляционный суд учел определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 по делу № А56-123878/2018 и от 29.01.2020 по делу № А56-27759/2019.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А56-72669/2018 до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № А56-23621/2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В. Жукова

Судьи Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова