Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Тененбаум Виктории Михайловне об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., рассматривающей апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-37545/2021, 13АП- 39040/2021) общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» и Тененбаум Виктории Михайловне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-34160/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл»
к Тененбаум Виктории Михайловне

о переводе доли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тененбаум Виктории Михайловне (далее - ответчик) о переводе 1/3 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 010 000 руб. на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

[A1] Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-34160/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции неправильно оценил письмо Тененбаум В.М. от 01.10.2020 (т. 1, л.д. 109) как запрос Тененбаум В.М. о вступлении в состав участников Общества, поскольку согласно тексту указанного письма Тененабум В.М. не просила Общество и его участников предоставить ей согласие на вхождение в состав участников Общества в соответствии с требованиями Устава Обществ, а уведомляла, что она с 17.09.2020 является участником Общества и обладает всем объемом прав участника.

Также Общество указало, что пунктами 6.2 и 6.3 Устава Общества прямо предусмотрено, что на переход доли (части доли) к третьему лицу должно быть получено от каждого участника Общества и самого Общества заявление в письменной форме о согласии на переход доли к третьему лицу, при этом вопреки выводам суда первой инстанции проведение общих собраний по вопросу принятия решения о вхождении третьего лица в состав участников Общества пунктом 6.3 Устава не предусмотрено. Отказ Общества и Комарова А.И. на вступление Тененбаум В.М. в состав участников Общества в соответствии с пунктом 6.2 Устава Общества, по мнению подателя жалобы, является необходимым и достаточным основанием для отказа во вхождении третьего лица в состав участников Общества, поскольку требуется получение согласие всех участников Общества и самого Общества, при этом вопреки выводам суда само по себе отсутствие волеизъявления со стороны акционерного общества «ОЮ КАРГОМАСТЕРС ГРУП ЛТД», не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, Общество указало, что Тененбаум В.М. никогда не обращалась ни к Обществу, ни к его участникам с требованием о предоставлении ей согласия на вхождение в состав участников Общества в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 Устава Общества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом Общество письмом от 07.04.2021 довело до сведения Тененбаум В.М. информацию о том, что она не является участником Общества и не приобрела корпоративные права участника Общества, поскольку Тененбаум В.М. не было получено согласие остальных участников и самого Общества. В этой связи, Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые для данного дела обстоятельства (день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), поскольку по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права является принятие Обществом по своей инициативе без обращения Тененбаум В.М. 07.04.2021 решения об отказе Тененбаум В.М. в предоставлении согласия на вхождение ее в состав участником Общества, имея ввиду, что Тененбаум В.М. никогда не обращалась к Обществу и к его участникам за предоставлением согласия в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 и 6.3 Устава Общества.

Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –

[A2] Закон № 14-ФЗ), поскольку Тененбаум В.М. не являлась и не является в настоящее время участником Общества и не приобрела корпоративные права участника Общества.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы суда первой инстанции:

- «Приобретая имущественное право на 1/3 доли в уставном капитале в результате раздела общего имущества супругов, ответчик должен соблюсти предусмотренную Уставом Общества корпоративную процедуру, а именно: получить согласие участников Общества и самого Общества на вхождение в состав участников общества» (абз. 6 на стр. 4);

- «Суд также считает обоснованным и довод истца о том, что решение налогового органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ о супруге как участнике Общества само по себе не ведет к возникновению у указанного лица корпоративных прав, поскольку в случае, когда запись о переходе доли (части доли) в ЕГРЮЛ осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при наличии предусмотренной в уставе общества корпоративной процедуры для третьих лиц (то есть необходимости получения согласия участников общества и самого общества), к новому участнику переходят только имущественные права на долю, при этом корпоративные права участника автоматически на основании такой записи в ЕГРЮЛ не возникают» (абз. 7 на стр. 4);

- «Следовательно, вопрос об одобрении или отказе в одобрении вступления Тененбаум В.М. в Общество со стороны Общества и всех его участников в соответствии с положениями пункта 6.2 Устава нельзя признать разрешенным» (в абз. 6 на стр. 5);

- «Довод истца о том, что сам факт регистрации ответчика в качестве участника общества не порождает для него корпоративных прав обоснован и соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 305-ЭС20-22249» (в абз. 5 на стр. 6).

Также ответчик просит изменить мотивировочную часть решения и включить в мотивировочную часть вывод о наличии у Тененбаум В.М. корпоративных прав участника Общества.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик указала, что положениями Устава Общества, в том числе пунктами 6.2, 6.3, не предусмотрена обязанность нового собственника доли получать согласие Общества на переход к нему доли, в случае приобретения доли по решению суда в результате раздела имущества супругов. Выводы суда первой инстанции об обратном, по мнению Тененбаум В.М., противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, Тененбаум В.М. указала, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не дана оценка доводам о недобросовестном, злонамеренном поведении Общества, направленным исключительно на причинение вреда Тененбаум В.М., что является в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.03.2015 № 25 самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определением от 22.12.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 02.02.2021.

[A3] В судебном заседании 02.02.2022 представитель Тененбаум В.М. поддержал заявление об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.

Представители Общества и Инспекции возражали против удовлетворения заявления Тененбаум В.М. об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б.

Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

В обоснование заявления об отводе Тененбаум В.М. указала на то, что предметом исследования настоящего судебного спора является вопрос о наличии корпоративных прав ответчика, при этом судья Слобожанина В.Б. ранее рассматривала судебные дела с участием ответчика, а именно: № А56-104388/2020, № А56-104391/2020 и № А56-34156/2021, предметом исследования которых, был также вопрос об установлении корпоративных прав ответчика. В этой связи Тененбаум В.М. полагает, что судья Слобожанина В.Б. имеет уже сформированную правовую позицию по порядку определения наличия/отсутствия корпоративных прав у ответчика и доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены объективно, без предвзятого отношения.

Также Тененбаум В.М. указала на то, что ей поданы внепроцессуальные жалобы и заявления, связанные с нарушением судьей Слобожаниной В.Б. арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству при, как указывает заявитель, «переоформлении» материалов дела № А56-104391/2020 находящегося на рассмотрении в суде кассационной инстанции, в целях устранения процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, принятого ранее судьей Слобожаниной В.Б.

Кроме того, Тененбаум В.М. указала на то, основанием для отложения судебного заседания от 22.12.2021 по настоящему делу послужило рассмотрение судебного дела № А56-104391/2021 в суде кассационной инстанции, что, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии беспристрастности судьи Слобожаниной В.Б. при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеет место быть заинтересованность в том, чтобы суд кассационной инстанции по делу № А56-104391/2020 оставил без изменения судебный акт, который ранее принимался судьей Слобожаниной В.Б.

Исследовав доводы Тененбаум В.М., заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

[A4] 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6 указанной статьи, заявитель не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

- во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

- во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмируется, именно заявитель должен доказать иное.

Как следует из заявления об отводе, сомнение в беспристрастности суда при рассмотрении настоящего дела Тененбаум В.М. связывает с выводами апелляционной коллегии, в том числе судьи Слобожаниной В.Б., при рассмотрении дел между истцом и ответчиком, предметом исследования которых также был вопрос об установлении корпоративных прав Тененбаум В.М.

Вместе с тем, несогласие лиц, участвующих в деле, с принятыми в рамках дела решениями, является основанием для оспаривания судебных актов, а не является основанием для заявления отвода.

В силу статьи 287 АПК РФ проверка соответствия выводов, содержащихся в судебных актах суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также проверка соблюдения норм материального и процессуального права при вынесении такого судебного акта, относится к полномочиям суда кассационной инстанции, коллегия судей при рассмотрении настоящего заявления об отводе не вправе давать оценку обоснованности процессуальных действий, совершенных при

[A5] разрешении спора по настоящему делу, в том числе касательно вопроса оценки доказательств.

Доводы заявителя о подаче Тененбаум В.М. внепроцессуальных жалоб и заявления, связанных с оформлением (переоформлением) материалов дела № А56-104391/2020 и № А56-104388/2020 также не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судьи Слобожаниной В.Б.

В соответствии Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, формирование материалов дела после завершения апелляционного производства относится к компетенции сотрудников отдела документооборота и обеспечения судопроизводства, а не к компетенции судьи, в производстве которого находилось дело.

Более того, как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу № А56-104391/2020, довод жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ошибочном техническом приобщении материалов апелляционного по делу № А56104391/2020 к делу № А56-104388/2020 и наоборот, подлежит отклонению, поскольку эта ошибка исправлена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и не является процессуальным нарушением.

Ссылка заявителя на то, что отложение судебного заседания от 22.12.2021 по настоящему делу было связано с рассмотрением в суде кассационной инстанции судебного дела № А56-104391/2021, вопреки доводам Тененбаум В.М. также не свидетельствует о пристрастности и личном предубеждении судьи Слобожаниной В.Б. при рассмотрении настоящего дела, при этом апелляционный суд отмечает, что в судебном заседании 22.12.2021 представитель Тененбаум В.М. не возражал против отложения судебного заседания по настоящему делу и указал, что хотел заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы Тененбаум В.М. не свидетельствуют о пристрастности и личном предубеждении судьи Слобожаниной В.Б., а равно наличии иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 АПК РФ участие судьи Слобожаниной В.Б. в рассмотрении дела, а лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, изложенными в рамках иных дел, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе не имеется.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление Тененбаум Виктории Михайловны об отводе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б. оставить без удовлетворения.

Судьи Е.К. Зайцева С.М. Кротов