Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос об возобновлении производства по апелляционной жалобе 13АП-38/2006 ООО «Мет-Слав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005г. по делу № А56-30232/2005 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Мет-Слав»

к Балтийской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мет-Слав» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Мет-Слав» к Балтийской таможне о признании недействительным решения ответчика о классификации товара, ввезенного по ГТД №10112040/040804/0005286 от 14.06.2005 г. №10216000/11-16/1505-206.

27 марта 2006 года вынесено определение о назначении экспертизы свойств ввезенного по названной ГТД товара и о приостановлении производства по делу для проведения экспертизы (л.д.97-100). Срок приостановления производства установлен – «до окончания проведения экспертизы».

В процессе исполнения определения суда выяснилось, что товар, ввезенный по ГТД №№10112040/040804/0005286, приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, производство по которому ведется Управлением ФСБ по Рязанской области (л.д.104-105).

На определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании образцов товара из числа вещественных доказательств для проведения экспертизы (л.д.120-121, 151-154) Управление ФСН по Рязанской области ответило отказом, сославшись на статью 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что производство по уголовному делу, к которому приобщен в качестве вещественного доказательства товар, не закончено (л.д.122-123, 158). Письмом от 27.10.2006г. №13/3405 также сообщено, что по делу в ближайшее время планируется выполнить требования статьи 217 УПК РФ.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, 05 марта 2007 г. стороны по делу вызваны в суд для изложения позиции по вопросу целесообразности дальнейшего приостановления производства по делу.

В судебном заседании стороны возражали против возобновления производства. Заявитель ходатайствовал о наложении судебного штрафа на Управление ФСБ по Рязанской области за неисполнение определений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об истребовании доказательств. Ответчик поддержал позицию заявителя.

По предложению суда обсуждался вопрос об установлении срока приостановления производства по делу до окончания производства по уголовному делу, к которому в качестве вещественных доказательств приобщен товар. Стороны против изменения срока приостановления производства по делу возражали.

Апелляционный суд не усматривает оснований для наложения на Управление ФСБ Рязанской области судебного штрафа. В соответствии с положениями части 9 статьи 66 АПК РФ, судебный штраф за непредставление доказательств по определению суда возможно только в случае, если эти причины признаны неуважительными и суд признает, что у лица имелась возможность представить истребуемое доказательство.

В данном случае причиной непредставления образов для экспертизы явилась необходимость соблюдать интересы следствия, право не изымать из материалов уголовного дела вещественные доказательства до окончания производства по нему, предоставлено специальными нормами – положениями УПК РФ. Названная причина не может быть признана судом неуважительной.

Представитель заявителя, в судебном заседании указав на то, что Обществом направлена в 29.11.2006 г. жалоба Генеральному прокурору Российской Федерации на отказ Управления ФСБ Рязанской области в выдаче образцов для экспертизы не смог дать пояснения по результатам ее рассмотрения. В компетенцию арбитражного суда не входит право давать оценку тому или иному решению, принимаемому в рамках производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности в настоящее время принять меры к получению образцов товара для проведения экспертизы.

В то же время, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007г. признана необходимость проведения экспертизы, в связи с чем, дальнейшее рассмотрение апелляционной жалобы до ее осуществления также невозможно.

Пунктом 4 статьи 145 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда самостоятельно устанавливать срок приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь названной нормой и учитывая, что получение образцов для исследования станет возможным только после окончания производства по уголовному делу №30, по обвинению ФИО3 И ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и пунктом г части 2 статьи 194 УК РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления дела до окончания производства по названному уголовному делу и до окончания проведения назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда экспертизы.

Возражения заявителя против изменения срока приостановления по делу ничем не мотивировано и отклоняется судом. Оснований для возобновления производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Установить срок приостановления производства по делу №А56-30232/2005 до окончания производства по уголовному делу №30 по обвинению ФИО3 И ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 и пунктом г части 2 статьи 194 УК РФ и до окончания производства экспертизы.

2. Обязать стороны незамедлительно сообщать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд о ходе производства по уголовному делу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.И. Протас

Н.О. Третьякова