ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Магнетик»

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06 апреля 2005 года по делу № А42-863/2005 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Судоремонтная компания "Юма"

к ООО "Магнетик"

о взыскании 805 445 рублей 10 копеек

установил:

         ООО «Судоремонтная компания ЮМА» обратилась с иском о взыскании с ООО «Магнетик» 805 445 рублей 10 копеек, составляющие задолженность по локальному договору № 50/08Л от 22.08 2003 года  на ремонт и обслуживание судна М-0304 «Канаково».

         В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела с участие арбитражных заседателей.

         Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.05 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство ответчика, перенес предварительное судебное заседание на 06.04.05 г. и обязал стороны выбрать кандидатуру арбитражного заседателя, для рассмотрения дела, из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для Арбитражного суда Мурманской области и  заявить о выбранной кандидатуре суду не позднее 23 марта 2005 года.

         ООО «Магнетик» выполнил предписание суда только 06.04.2005 года, т.е. непосредственно перед судебным заседанием, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда на заявлении ответчика о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя.

         Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2005 года дело  назначено к судебному разбирательству на 28.04.2005 года с участием арбитражных заседателей назначенных арбитражным судом.

         ООО «Магнетик» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, что препятствует правильному и своевременному рассмотрению дела.

         Рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Магнетик», апелляционный суд установил следующее.

         В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в порядке апелляционного производства  не обжалуется.

         В соответствии с частью 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение может быть обжаловано, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого судебного акта, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу   возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 5-ти  листах.