Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-650/2015, 13АП- 4071/2015) ДНП «Ексолово Манушкино» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014г. и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. по делу А56-48004/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное»

к Дачному Некоммерческому Партнертву «Ексолово Манушкино»
о взыскании

установил:

Дачное Некоммерческое партнерство «Дружное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному Некоммерческому Партнерству «Ексолово Манушкино» (далее – ответчик) о взыскании 422 718 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 9 687 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 225 450 руб. штрафных санкций, признать незаключенным договор субаренды земельных участков от 16.09.2013г. № 1суб/2013 в части обязательств ответчика провести организацию работ по установке двух электрических подстанций на территории субарендуемого объекта, предусмотренных пунктом 1.3 и 20 157 руб. 12 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 08.09.2014 г. судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 61 998 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, остальные требования истец поддержал.

Решением от 27.10.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ДНП «Дружное» в доход федерального бюджета взыскано 24 288 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2014г. исправлена опечатка, допущенная в решении суда от 27.10.2014г. по делу № А56-48004/2014, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Ексолово Манушкино» в пользу Дачного Некоммерческого партнерства «Дружное» 4 227 187 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 157 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Ексолово Манушкино» в доход федерального бюджета 25 416 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины. Взыскать с Дачного Некоммерческого Партнерства «Дружное» в доход федерального бюджета 2 901 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины».

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции изменил содержание решения от 27.10.2014г. по настоящему делу, что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ; выводы изложенные в определении не соответствуют действительности.

В судебном заседании 11.02.2015г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что суд, оглашая резолютивную часть решения указал на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в материалах дела отсутствовал материальный носитель (компакт- диска) с аудиозаписью судебного заседания от 20.10.2014г., апелляционный суд определением от 11.02.2015г. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 18.02.2015г. в 16-55 для запроса из суда первой инстанции материального носителя.

ДНП «Дружное» (истец), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014г. по делу № А56-48004/2014. В которой истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, решение принято с грубым нарушением норм процессуального права; резолютивная часть решения не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения; мотивировочная часть решения изложена с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца; решение от 27.10.2014г. и определение от 06.11.2014г. об исправлении в решении опечаток, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015г. апелляционная жалоба ДНП «Дружное» принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.03.2015г. в 16 час. 00 мин.

Определением от 18.02.2015г., с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой поданной истцом на решение арбитражного суда от 27.10.2014г., рассмотрение апелляционной жалобы ответчика на определение от 06.11.2014г. об исправлении опечатки, отложено на 18.03.2015г. в 16 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд, вынося определение от 06.11.2014г. об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 27.10.2014г., оглашенной 20.10.2014г., фактически изменил ее содержание, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Учитывая, что резолютивная часть решения суда, оглашенная 20.10.2014, не соответствует резолютивной части решения суда от 27.10.2014г. изготовленного в полном объеме, имеющегося в письменном варианте в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать законным обжалуемое по делу определение суда об исправлении опечатки, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Учитывая, что в нарушение статей 169, 170, 179 АПК РФ содержание резолютивной части решения суда первой инстанции было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании, что является недопустимым, судебная коллегия считает, что имеются основания для безусловной отмены решения суда, а именно: в нарушение статьи 176 АПК РФ оглашенная судом в судебном заседании резолютивная часть судебного акта не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ) и согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работы ответчиком выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ – ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго».

Таким образом, обжалуемое определение суда от 06.11.2014г. и решение суда от 27.10.2014г. подлежит отмене.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов, слушание дела следует отложить.

Руководствуясь ст. 51, 158, 184, 185, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова