Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-4078/2012 ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-16533/2011/сд1 (судья Казарян К.Г.) о признании сделки недействительной, принятое по заявлению временного управляющего ООО «Технолайн» Лебедя Д.И. в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноЛайн» (место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, ул. Глеба Успенского, д. 3, лит. М, пом. 2Н, ОГРН <***>)

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответ- ственностью «ТехноЛайн» (далее – ООО «ТехноЛайн», должник) определением от 18.05.2011, временный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном № 1 от 28.-

1.2011, заключенной между ООО «Строительные материалы» и ООО «ТехноЛайн», и при- менении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Строительные материалы» к ООО «ТехноЛайн».

Определением суда от 31.01.2012 заявление временного управляющего Лебедя Д.И. удовлетворено в полном объеме. Оценив представленные в обоснование требований доку- менты, суд пришел к выводу, что заключение соглашения об отступном № 1 от 28.01.2011

привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательст- вам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На определение суда ФИО5 (далее – ФИО5), яв- ляющегося учредителем должника, подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда факти- чески обстоятельствам дела, поскольку в период заключения спорного соглашения заявле- ние о признании ООО «ТехноЛайн» несостоятельным (банкротом) подано не было, задол- женность перед ООО «Строительные материалы» возникла в 2008 году, в то время, как обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» возникли в декабре 2010 года и являлись акцессор- ными по отношению к основному обязательству по кредитному договору, таким образом, заключение спорной сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требо- ваний кредиторов по обязательствам, возникшим до ее совершения.

ФИО5 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий ФИО6 возражают против ее доводов, указывая, что жалоба подана лицом, не имею- щим права на апелляционное обжалование, так как ФИО5 согласно сведениям, со- держащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), явля- ется одним из трех учредителей ООО «ТехноЛайн». Доказательств того, что он является представителем участников должника, а, следовательно, лицом, участвующим в арбитраж- ном процессе по делу о банкротстве согласно статье 35 Федерального закона «О несостоя- тельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и имеющим право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, ФИО5 не представлено. Также ОАО «Банк ВТБ» и конкурсный управляющий ФИО6 указывают, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недействитель- ности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО6 и ОАО «Банк ВТБ» просят определение оста- вить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляюще- го и ОАО «Банк ВТБ» поддержали позицию, изложенную в отзывах.

Представитель ООО «Строительные материалы» указал, что имеются безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции и переходе к рассмотрению де- ла по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неизвещением ООО «Строительные материалы» о времени и месте судебного заседания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ягунов Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив отзывы на жалобу, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстан- ции.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве согласно статьей 34 Закона о банкрот- стве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномочен- ные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту на- хождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбит- ражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представи- тель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или предста- витель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участ- ников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что отдельные участники должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитраж- ном процессе по делу о банкротстве и, следовательно, правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, не обладают.

Как следует из представленной с апелляционной жалобой выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2012 № 60196В-1/2012 участниками ООО «ТехноЛайн» являются ООО «ИНТЕК», Ре- пинский Г.Е., ФИО5

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (уча- стников) должника являются председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное

советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным ор- ганом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО5 является представителем учредителей (участни- ков) должника подателем жалобы не представлено.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жало- бе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 по делу № А56-16533/2011 /сд1 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государствен- ную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2012, в размере 2 000 руб.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко

2 А56-16533/2011

3 А56-16533/2011

4 А56-16533/2011