Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козаку Александру Степановичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 138 546,55 рублей задолженности за период с 01.10.2018 по 30.09.2020 в виде стоимости услуг теплоснабжения по помещению № 12Н, расположенному по адресу: г. Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, д. 3, корп. 1 по договору № 115 от 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения обоснованности апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ИП Козаком А.С. в судебном заседании от 25.01.2022 заявлено об отводе судей Смирновой Я.Г. и Поповой Н.М.

Как следует из пояснений Козака А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 основанием для отвода судьи, рассматривающего настоящее дело, является наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в независимости и беспристрастности суда, рассматривающего апелляционную жалобу.

Так, ответчиком указано на то, что в результате анализа открытой информации сети Интернет (по рассмотрению апелляционных жалоб с участием ГУП «ТЭК СПб» по взысканию задолженности за теплопотребление за период с 2019 года) в абсолютном большинстве случаев апелляционные жалобы рассматриваются судьями в составе Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. и Жуковой Т.В., при том, что 6 судебный состав состоит из шести судей. Специализация и нагрузка судей имеет значение, однако результат их рассмотрения позволяет усомниться в беспристрастности данного судебного состава, апелляционные жалобы рассмотрены в пользу ГУП «ТЭК СПб».

[A1] Сомнение в беспристрастности судьи Смирновой Я.Г. также вызвало приобщение к Отзыву на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда с участием Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. и Жуковой Т.В по Делу № А56-124057/2018 как основание для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы (в качестве формируемой апелляционными судьями правоприменительной практики), что и стало причиной проведенного анализа качества рассмотрения апелляционных жалоб с участием одних и тех же судей.

Сомнение в беспристрастности судей усиливает отсутствие правосудия в суде первой инстанции. Учитывая, что ГУП «ТЭК СПб» является крупным монополистом в Санкт-Петербурге, рассмотрение дел одними и теми же судьями с одним и тем же предсказуемым результатом, является достаточным основанием для выражения сомнения в беспристрастности судей и подачи настоящего заявления об отводе.

Исследовав доводы Козака А.С., суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Перечень оснований для отвода является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 6-7 указанной статьи заявитель не представил, на данные обстоятельства не ссылается.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 6-П, на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ряде решений Европейского Суда по правам человека сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

[A2] Субъективная беспристрастность судьи связана с отсутствием у него предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, отсутствием личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении конкретного спора.

Учитывая, что беспристрастность судей, рассматривающих дело презюмируется, именно заявитель должен доказать иное, то есть лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты, свидетельствующие о заинтересованности судьи.

При рассмотрении заявления об отводе судом указанные в заявлении об отводе доводы оцениваются судом с точки зрения их обоснованности и достаточности для вывода о наличии у судьи, рассматривающего настоящее дело, личного предубеждения и пристрастия к определенной стороне или существу спора.

Заявителем не представлены доказательства того, что при вынесении судебных актов по настоящему делу составом суда было принято во внимание что-либо, выходящее за рамки применения норм права.

Учитывая, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия выводов, содержащихся в судебных актах суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также проверка соблюдения норм материального и процессуального права при вынесении такого судебного акта, относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего заявления об отводе не вправе давать оценку вступившим в законную силу своим судебным актам, также как и оценивать доказательства, представленные при рассмотрении этих дел.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с процессуальными действиями судьи, выносимыми судебными актами, которые могут быть обжалованы в кассационном порядке, не является основанием для отвода судьи, рассматривающего дело.

При этом доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. подателем жалобы в материалы дела не представлено, равно как и наличия иных обстоятельств, исключающих согласно статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их участие в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы Козака А.С. не подтверждают наличие у судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. предрасположенности по отношению к определенной стороне или существу спора, либо наличие личных предубеждений и пристрастий при рассмотрении настоящего дела, заявление об отводе судей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления А.С. Козака об отводе судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М. отказать.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Н.М. Попова

[A3] О.В. Фуркало