Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-117566/2020 , принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

3-е лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК») обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-117566/2020.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд установил, что решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в полном объеме 07.12.2021, следовательно, последний срок подачи апелляционной жалобы – 10.01.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» 28.01.2022, то есть с пропуском установленного часть. 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство ОАО «ОЭК» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика – ОАО «ОЭК» участвовал в судебном заседании 30.11.2021, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, таким образом обладал информацией о состоявшемся судебном акте.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик указал, что срок был им пропущен в связи с недоступностью системы «Мой Арбитр» 10.01.2022, указал на незначительность пропуска срока, а также, что не истек предельный допустимые срок для восстановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что недоступность системы «Мой Арбитр» 10.01.2022 с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует об объективной невозможности ответчика своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

ОАО «ОЭК» не представило доказательств того, что ответчик был лишен возможности направить апелляционную жалобу посредством почтовой связи либо представить непосредственно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, апелляционный суд также исходил из того, что с 10.01.2022, когда, как указало ОАО «ОЭК», была недоступна система «Мой арбитр» до 28.01.2022, когда ответчик обратился с апелляционной жалобой, прошло более двух недель, в связи с чем утверждение апеллянта о незначительности пропуска срока является несостоятельным.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 № 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО «Объединенная энергетическая компания» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4133/2022 ) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова