Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: представитель не явился, не извещен;
дело А56-108614/2019 по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское»

к обществу с ограниченной ответственностью «Валкит»
о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Санкт-Петербургское государственного бюджетного автотранспортного учреждения «Смольнинское» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валкит» (далее – Ответчик, Общество) 47 403 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске у суда не имелось, поскольку согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2019 собственником гужевой повозки является ООО «Валкит».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обжалуемом решении судом первой инстанции установлено, что в момент наступления ДТП лошадь и транспортное средство (гужевая карета) находились в собственности ФИО2 на основании заключенного между ней и Ответчиком договора купли-продажи лошади № 1/2018 от 12.07.2018.

При этом ФИО2 к участию в настоящем деле привлечена не была.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее – Постановление № 36), суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченной к участию в деле.

В связи с этим, определением от 21.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

В соответствии с п. 51 Постановления № 36, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения Третьего лица о времени и месте судебного заседания, дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Третьему лицу (Кудрицкой Е.М.): представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, в срок до 09.07.2020 мотивированный письменный отзыв.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647- 59-89.

Судья Ю.С. Баженова