Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации г. Петрозаводска (далее – Администрация) о признании незаконными решений и бездействия Администрации, связанных с не рассмотрением в установленный законом срок заявления Предпринимателя и отказом в заключении договора аренды земельного участка площадью 5 346 кв.м. на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г. Петрозаводске, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка для строительства с установлением границ участка на местности и изготовлением кадастровой карты (плана) земельного участка.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Предприниматель уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решения и бездействие Администрации,а также обязать Администрацию предоставить необходимые согласования для МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и принять решение о предоставлении земельного участка для строительства. От остальной части требований Предприниматель отказался. Уточнение предмета требований и частичный отказ от требований были приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.06 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06г. решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.06г. изменено. В части требований об обязании Администрации г. Петрозаводска установить границы земельного участка на местности и изготовить кадастровый план производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.06г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06 г., ссылаясь на то, что апелляционный суд при принятии постановления основывался на положениях закона, признанного не соответствующим Конституции РФ, а также на необходимость применения апелляционным судом нормативного акта, который не был и не мог быть известен Предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела.

Представители Предпринимателя и Администрации в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Предприниматель ссылается на то, Земельный кодекс Республика Карелия от 21.11.91г. (далее – ЗК РК), на положениях которого основывался апелляционный суд при принятии постановления, признан решением Конституционного суда РФ в форме уведомления Секретариата Конституционного суда РФ не соответствующим Конституции РФ, что в соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Предприниматель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Предпринимателю, а именно Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утверждённое приказом Минстроя РФ от 03.06.92г. № 131, которое не было известно Предпринимателю на момент рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, ЗК РК признан утратившим силу в связи с изданием Закона РК от 13.02.2001 г. № 475-ЗРК. Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела применил положения ЗК РК к отношениям сторон, существовавшим до признания его утратившим силу.

При этом в отношении пересмотра постановления апелляционного суда от 10.07.06г. не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством событие 2001 года, а именно принятие закона Республики Карелия о признании ЗК РК утратившим силу, которое объективно существовало на момент принятия постановления и было известно как Предпринимателю, так и апелляционному суду.

Апелляционный суд также считает не обоснованными доводы Предпринимателя о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 10.07.06г., предусмотренных п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названным пунктом основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Применительно к требованиям названной нормы не может быть признано в качестве обстоятельства, влекущего возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Примерное положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утверждённое приказом Минстроя РФ от 03.06.92г. № 131 (далее – Положение), поскольку названный выше документ, являясь нормативным актом, был опубликован в «Бюллетене строительной техники» и должен был быть известен Предпринимателю на момент рассмотрения дела в апелляционном суде.

Кроме того, постановление апелляционного суда от 10.07.06г. основано не только на применении ч. 7 ст. 30 ЗК РК, но и на иных обстоятельствах, связанных в частности с нарушением Предпринимателем порядка предоставления всех необходимых документов для решения вопроса о заключении с ним договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.06г. по делу № А26-6110/2005-17.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Серикова