Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-41938/2022, 13АП-41936/2022) общества с ограниченной ответственностью «Питер файер» и общества с ограниченной ответственностью «Гоупаркс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А5613292/2022 (судья Сурков А. А.),

принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Питер файер» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гоупаркс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз»
о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питер Файер» (далее - ООО «Питер файер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гоупаркс» (далее – ООО «Гоупаркс») о взыскании по договору от 16.08.2021 № 49/21 на поставку и монтаж конструкций (светопрозрачная конструкция BARS al наружная техническая трапецивидная, дверь GDYX al наружная, техническая (остекление более 25%), противопожарная конструкция DARS EIW 60 al наружная трапецивидная) на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 119, к. 4, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» (далее – ООО «Центр Санрайз») 200 661 руб. 85 коп. задолженности и 33 443 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2021 по 13.01.2022, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Гоупаркс» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Питер Файер» 207 351 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Центр санрайз».

Решением от 16.11.2022 по первоначальному иску; с ООО «Гоупаркс» в пользу ООО «Питер файер» взыскано 113 708 руб. 16 коп. задолженности, 65 215 руб. 10 коп. пеней, 7 682 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в первоначальном иске отказано; по встречному иску; с ООО «Питер файер» в пользу ООО «Гоупаркс» взыскано 86 953 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 150 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Гоупаркс» в пользу ООО «Питер файер» взыскано 175 683 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Питер файер» и ООО «Гоупаркс» подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании 30.03.2023 представитель ООО «Гоупаркс» поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ООО «Гоупаркс» ходатайство, с учетом мнения ООО «Питер файер» и ООО «Центр санрайз», апелляционный суд приходит к выводу о возможности назначения экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли нормам противопожарной безопасности изделия указанные в спецификации № 1 от 17.07.2021 к договору на производство работ № 49/21 от 16.08.2021, а именно: Светопрозрачная конструкция BARS al наружная, техническая (трапециевидная); дверь GDYX наружная, техническая (наружная, остекление более 25%), противопожарная конструкция BARS EIW 60 al наружная (трапециевидная)?

- если имеются недостатки, то какова стоимость их устранения, или они носят неустранимый характер?

Согласно поступившему ответу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» производство экспертизы по указанным вопросам возможно, может быть поручено эксперту ФИО3, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженер по специальности «Микроэлектроника и полупроводниковые приборы», Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Товароведческая экспертиза», Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 21.1 «Исследование информационных компьютерных средств», Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", удостоверение по курсу «Монтаж ремонт и обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности» (установки пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации; системы дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре), удостоверение о повышении квалификации по курсу «Организация деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, оповещение и эвакуации при пожаре, включая диспетчеризацию и пускоиаладочные работы», сертификат конфигурирования технических систем безопасности в рамках практического семинара по теме «Инсталляция и конфигурирования оборудования интегрированной системы охраны «Орион» с использованием АРМ «Орион» (АРМ «Орион ПРО»), имеющему стаж работы по специальности более 18 лет, техническим экспертом более 8 лет.

Лица, участвующие в деле просили поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Отводов эксперту ФИО3 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом заявленных требований, принимая во внимание стаж эксперта, стоимость проведения экспертизы, сроки ее проведения, суд считает возможным поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», а именно эксперту ФИО3.

Руководствуясь статьями 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

- если имеются недостатки, то какова стоимость их устранения, или они носят неустранимый характер?

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина