ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от временного управляющего ООО «Торговый дом «СИГМА»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2016, паспорт,

от ООО «Торговый дом «СИГМА»: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2015, паспорт,

от ООО «СТРОЙБИЗНЕС»: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-4202/2016, 13АП-4201/2016, 13АП-4103/2016 ) ООО «СТРОЙБИЗНЕС», Самкова А.И. и ООО «Торговый Дом «Сигма» на определение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Администрации МО город Шлиссельбург

к должнику ООО «Торговый дом «Сигма»

о признании должника несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление ООО «КСИЛ» о признании ООО Торговый дом «СИГМА» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 191028, <...>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО «КСИЛ» сослалось на наличие у должника просроченной задолженности в сумме 345 973,98 руб., в том числе основного долга в сумме 336 249 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 724,98 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу №А56-6170/2014.

Определением от 10.07.2015 ЗАО «КСИЛ» заменено в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – Администрацию МО Город Шлиссельбург (Администрация), в связи с заключением договора об уступке прав требования от 06.04.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Администрация обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, а также о применении в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «СИГМА» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

В ходе рассмотрения дела заявлено о замене кандидатуры арбитражного управляющего на члена НП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО6.

ООО «Профи» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с оплатой задолженности перед Администрацией в размере 336 249 руб. долга и 9 724,98 руб. судебных расходов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Определением от 29.01.2016 суд в порядке процессуального правопреемства заменил Администрацию МО Город Шлиссельбург правопреемником – ООО «Профи» (далее - заявитель), требования которого были признаны обоснованными и в размере 345 973,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «СТРОЙБИЗНЕС», ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Сигма».

ООО «СТРОЙБИЗНЕС» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявления Администрации о введении наблюдения в отношении должника отказать, заявление Администрации о признании должника банкротом оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что задолженность перед Администрацией была погашена ООО «Профи» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, следовательно, суд первой инстанции должен был оставить заявление Администрации без рассмотрения и перейти к проверке обоснованности следующего заявления о банкротстве должника. По мнению подателя жалобы, правовые основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствовали на стороне заявителя отсутствовали; действия ООО «Профи», совершенные после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и при наличии нескольких заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, совершены с единственной целью – получения статуса первого заявителя в деле о банкротстве должника. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Профи» и вводя процедуру наблюдения, при этом произвольно снимая с рассмотрения заявленное первым заявителем ходатайство о применении положений о банкротстве застройщика, нарушил права второго заявителя – подателя жалобы на представление суду кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, а также на введение процедуры с одновременным применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ООО «Профи» по внесению долга на депозит нотариуса с его заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора были направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношении должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Согласно доводам жалобы ФИО1, действия ООО «Профи» не позволили окончить сводное исполнительное производство фактическим исполнением всех требований, содержащихся в исполнительных документах, в первом квартале 2016 года, путем реализации имущества и погашения задолженности перед всеми кредиторами, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.12.2015 к исполнительному производству №11662/13/22/78/СД. ФИО1 указывает, что также к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права, а именно: права, предусмотренного частью 12 статьи 87 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставить нереализованное имущества должника за собой.

ООО «Торговый дом «СИГМА» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части введения процедуры наблюдения по делу о банкротстве, ссылаясь на неправомерность удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО «Профи» о процессуальном правопреемстве, поскольку данное общество не уведомило должника о погашении за него обязательства перед Администрацией, должник не давал на это согласие, в связи с чем нельзя признать погашенным обязательство должника перед заявителем. Кроме того, должник указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без рассмотрения ходатайство Администрации о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «СТРОЙБИЗНЕС» ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью от 25.01.2016, заявил об отказе на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от своей апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, возражений против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙБИЗНЕС» не заявили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд принял отказ ООО «СТРОЙБИЗНЕС» от апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙБИЗНЕС».

Апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Торговый дом «СИГМА».

Представитель ООО «Торговый дом «СИГМА» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 изменил пределы апелляционного обжалования, заявив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в целях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о проверке определения суда первой инстанции от 29.01.2016 в полном объеме, считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ ООО «СТРОЙБИЗНЕС» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу №А56-12974/2015. Производство по апелляционной жалобе ООО «СТРОЙБИЗНЕС» прекратить.

2. Отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам Самкова А.И. и ООО «Торговый дом «СИГМА» на 13 апреля 2016 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

3. Представить в срок 06.04.2016 в материалы дела:

ФИО1: требования и основания, по которым ФИО1, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.