Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО1 об исправлении технических ошибок в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения по делу № А56-83893/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ФИО1

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт- Петербургу, 2) Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о пресечении нарушения прав,

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения «по требованиям, по которым решения не вынесено: «привести в соответствие с фактическими обстоятельствами те данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ: о содержащихся в реестре сведениях, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела (ФИО2, ФИО3, ФИО4),

привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и ФИО1».

Определением от 30.12.2016 заявление возвращено ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-83893/2015 отменено, вопрос о разрешении ходатайства о вынесении дополнительного решения направлен в арбитражный суд на новое рассмотрение.

29.03.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об исправлении технических ошибок в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, а именно истец просит вместо слов «от истца» указать «истец», вместо «Смирнова А.А., паспорт» указать «Смирнова А.А., протоколы от 2006, 2008, 2010, 2011 согласно л.д. 22-26, паспорт», вместо «привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о представителе правления Флоренской и Смирновой» указать «привести в соответствие фактическим обстоятельствам дела о председателе правления Флоренской и Смирновой», вместо «Смирнова А.А. дополнила свои исковые требования 20.12.2016» указать «Смирнова А.А. увеличила свои исковые требования 17.11.16».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе по своей инициативе или по заявлению стороны исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А56-83893/2015 изготовлено в соответствии с положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технических ошибок, кроме ранее исправленных, допущено не было, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об исправлении технических ошибок в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий О.В. Фуркало Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина