Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании от заявителя ФИО1 – представителя по доверенности и паспорту, рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Советского городского округа Калининградской области об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – ООО «Балтлитстрой», Общество) обратилось в Третейский суд при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» с заявлением о признании недействительными регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Муниципальное образование) Калининградской области на объект недвижимого имущества – физкультурно- оздоровительный центр, расположенный по адресу: <...>, признании права собственности за Обществом на указанный объект.

Решением Третейского суда от 15 июня 2012 года утверждено мировое соглашение от 09 июня 2012 года, заключенное между Обществом и

Муниципальным образованием, на следующих условиях: 1.1 Муниципальное образование «Советский городской округ» в срок до 01.10.2012 обеспечивает возврат Обществу денежных средств, вложенных им в софинансирование Физкультурно-оздоровительного центра и котельной в сумме 80 000 000 рублей путём перечисления их на расчетный счет Общества; 1.2 Общество при выполнении Муниципальным образованием данных условий отказывается от требований искового заявления. 2. Возложить на Общество обязанность по уплате третейского сбора в размерах, установленных положением о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России».

Поскольку решение Третейского суда муниципальным образованием «Советский городской округ» не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании определения от 28 ноября 2012 года на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 июня 2012 года Обществу выдан исполнительный лист серии АС № 000137435, в графе «суд решил (определил)» которого указано: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при КРО ООО «Ассоциация юристов России» на взыскание с муниципального образования «Советский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения от 9 июня 2012 года, утвержденного решением Третейского суда при КРО ООО «Ассоциация юристов России» от 15 июня 2012 года по делу № 123-12. В графе «Должник» исполнительного листа указано: муниципальное образование «Советский городской округ», Администрация Советского городского округа.

Администрация Советского городского округа (далее – Администрация), обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении содержания исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, указав, что исполнительный лист не воспроизводит резолютивную часть определения суда; действующее законодательство не допускает выдачу исполнительного листа на

третье лицо.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 суд по делу № А21-9003/2013 суд разъяснил, что положения части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат требования о том, что в резолютивной части судебного акта арбитражного суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна быть воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда. При таких обстоятельствах положения резолютивной части судебного акта арбитражного суда дословно могут не соответствовать положениям исполнительного листа. В выданном по делу исполнительном листе воспроизведены согласованные в мировом соглашения права и обязанности, не создающие новые обременения для лиц, участвующих в деле. Исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени муниципального образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Советский городской округ» является Администрация Советского городского округа, которая являлась лицом, участвующим в деле. Поскольку муниципальное образование «Советский городской округ» не зарегистрировано в качестве юридического лица, а является публично правовым образованием, то в исполнительном листе обоснованно указана в качестве должника Администрация Советского городского округа как распорядитель бюджетных средств. Принудительное исполнение в указанном случае должно производиться за счет средств казны муниципального образования «Советский городской округ», а не за счет средств Администрации, как муниципального учреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2014 года по делу № А21-9003/2013 определение Арбитражного суда Калининградской области от 11 декабря 2013 года по делу № А21-9003/2012 изменено путём его дополнения: В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании

денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ).

Администрация 03 апреля 2015 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения решении третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15 июня 2012 года, которым с МО «Советский городской округ» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскана денежная сумма в размере 80 000 000 рублей, путём обязания муниципального образования «Советский городской округ» передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» долю в праве собственности на объект недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, эквивалентную 75 000 000 рублей.

При этом, Администрация указала, что ООО «Балтлитстрой» 21 мая 2014 года направило исполнительный лист в финансовый орган муниципального образования «Советский городской округ» для принятия мер к его исполнению. После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока, исполнительный лист был возвращён взыскателю без фактического исполнения, по причине отсутствия в бюджете МО «Советский городской» округ соответствующих ассигнования на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, после чего исполнительный лист

В связи с неисполнением мирового соглашения, судебным приставом-

исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкиным С.А. 19 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство № 12343/14/390223-ИП о взыскании задолженности в размере 75 000 000 рублей.

Администрация полагая, что поскольку Администрация имеет большую задолженность перед физическими лицами, и не имеет возможности уплатить денежные средства, указанные в определении суда, но имеет имущество, в достаточном объёме для удовлетворения требований ООО «Балтлитстрой» - физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 465 072 118 рублей, учитывая, что это имущество было предметом исковых требований при рассмотрении дела третейским судом, обратилась с арбитражный суд об изменения способа и порядка исполнения решения третейского суда в части передачи доли на указанное имущество на сумму 75 000 000 рублей.

ООО «Балтлитстрой», Управление Росреестра, МБУ «Капитального строительства и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Проведено судебном заседание на основании статьей 156, 159, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителе сторон и пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования в полном объёме.

В судебном заседании 30 апреля 2015 года представитель ООО «Балтлитстрой» возражало против изменения способа и порядка исполнения решения третейского суда.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что заявление не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 32 информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов» вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения, изменения способа и порядка его исполнения решений третейских судов разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта может быть изменён, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года № С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем изложенные в заявлении требования фактически направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ.

Изменение способа исполнения судебного акта в редакции заявителя повлечет изменение содержания решения третейского суда, что не допустимо.

Кром того, суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Доводы Администрации, приведенные в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств и в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При этом, ссылка Администрации на не оказании финансовой помощи из областного бюджета по выполнению обязательств по возврату подрядчику ООО «Балтлитстрой» денежных средств не может являться основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

При взыскании денежных средств в пользу ООО «Балтлитстрой» судебным приставом-исполнителем могут быть применены меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные Закон об исполнительном производстве, в том числе арест и реализация имущества, принадлежащего должнику.

Согласно части 4 статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где

и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из изложенного правила следует, что при отсутствии у должника денежных средств производится обращение взыскания на его имущество в установленном порядке без изменения арбитражным судом способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, доказательства и приведенные в обоснование заявления Администрации обстоятельства отклоняются судом первой инстанции, как не подтверждающие наличие исключительного случая, влекущего необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Ввиду изложенного, суд не установил оснований для изменения способа и порядка исполнения решения третейского суда в рамках дела № А21-9003/2012.

Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Советского городского округа об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 15 июня 2012 года отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов

Дело № А21-9003/2012