Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство Министерства природопользованию и экологии Республики Карелия об устранении технической ошибки в постановлении от 19.04.2018 по делу А26-9833/2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9833/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое путем подписания судьей резолютивной части решения от 25.12.2017 (мотивированное решение составлено 16.01.2018)

по иску Министерства природопользованию и экологии Республики Карелия
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЗК» (далее – ответчик) о взыскании 209 280 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 25.12.2017, принятым путем подписания судьей резолютивной части, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование ходатайства Министерство указало, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2018, когда была вынесена резолютивная

часть постановления, представитель Кошелев И.М. представлял интересы Министерства в судебном заседании, что подтверждается командировочным удостоверением от 09.04.2018 № 30-К.

Рассмотрев ходатайство об устранении технической ошибки в постановлении от 19.04.2018 по делу № А26-9833/2017, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует назначения судебного заседания по вопросу об исправлении описок и опечаток. В связи с этим протокол при рассмотрении данного вопроса не ведется.

Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2018 по делу № А26-9833/2017 (протокол отсканирован и размещен на сайте КАД Арбитр) истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не принимал в нём участие.

Также в протоколе имеется запись о том, что аудиозапись не ведется, так как стороны участвующие в деле не явились в судебное заседание.

Замечая на протокол в суд апелляционной инстанции, в предусмотренный законом срок, истцом не подавались.

При этом, апелляционный суд отмечает, что отметка в командировочном удостоверении о нахождении ФИО1 в апелляционном суде 16.04.2018 не может свидетельствовать об участии данного представителя в судебном заседании по делу № А26-9833/2017.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исправления опечатки в постановлении от 19.04.2018 по делу № А26- 9833/2017.

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.В. Аносова