Определение № 13АП-4485/2012 от 05.05.2012 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

948/2012-36836(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2012 года

Определение изготовлено в полном объеме 05 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дороховой Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон заявление ОАО "Промсвязьбанк" об отмене обеспечи- тельных мер по делу А56-58698/2011,

по иску ООО "НЕВИСС-Комплекс"

к ОАО "Промсвязьбанк"

3-е лицо: ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы"

о признании сделки недействительной

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-58698/2001 приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Промсвязбанк» уплачивать ООО «Балтнефтепровод» любые де- нежные суммы, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1 контракта от 27.08.2009 № 1288.09, заключенного между ООО «Балтнефтепровод» и ООО «НЕВИСС- Комплекс», а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлени- ем требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс» по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 контракта от 27.08.2009 № 1288.09, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «НЕВИСС-Комплекс» обяза- тельств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 27.08.2009 № 1288.09, не превы- шающую предельную сумму гарантии, установленную договором о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2009 № 00026. Определение не обжаловано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской облас- ти от 09.02.2012 по делу №А56-58698/2001 в удовлетворении иска о признании недей- ствительной банковской гарантии отказано. При вынесении решения вопрос об отмене обеспечительных мер не разрешен.

На решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской об- ласти от 09.02.2012 ООО «НЕВИСС-Комплекс» подана апелляционная жалоба, кото- рая принята в производство судьи Мельниковой Н.А., рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2012.

09.04.2012 ОАО «Промсвязьбанк» подало в апелляционный суд заявление об отмене обеспечительных мер. Определением апелляционного суда от 11.04.2012 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В связи с отпуском судьи Мельниковой Н.А., распоряжением председателя су- дебного состава № 1 с 23.04.2012 по 08.05.2012 подписание и подготовка судебных ак- тов по делам, находящимся в производстве судьи Мельниковой Н.А., возложено на су- дью Несмияна С.И.

03 мая 2012 года в апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайст- во ОАО «Промсвязьбанк» об отмене обеспечительных мер по делу А56-58698/2011 по следующим основаниям:

- отказ в отмене мер не препятствует повторному обращению с таким же хода- тайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отме- ны обеспечения иска;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отсутствия обеспечительных мер крайне мала, а обеспечительные меры не отвечают критерию разумности;

- обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц;

- банк исполняет собственное обязательство перед бенефициаром, а не обяза- тельство принципала, поэтому меры не соответствуют предмету иска.

ОАО «Промсвязьбанк» просит выдать определение апелляционного суда на ру- ки своему представителю.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апел- ляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, уча- ствующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных

интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участ- вующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пунктам 10 и 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, пред- ставив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценива- ет отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Поста- новления. С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обес- печительных мер либо выносит определение об их отмене. При оценке доводов заяви- теля в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечи- тельных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвра- щения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интере- сов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкрет- ная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры арбитражного суда по содержанию ретроспективны, на- правлены на обеспечение защиты фактически нарушенного гражданского права, когда нарушение уже имеется в наличии. В отличие от регулятивного правоотношения, объ- ект которого составляют правила правомерного поведения на перспективу (на буду- щее), обеспечительное оперативное охранительное правоотношение не может иметь объектом правила поведения, являющиеся объектом регулятивного правоотношения. Целью охранительного правоотношения является пресечение имеющегося в натуре

неправомерного поведения или побуждение к правомерному поведению, когда пове- дение таковым не является.

Способы (меры) обеспечения иска носят акцессорный (дополнительный) харак- тер по отношению к подлежащему защите субъективному (регулятивному) праву. Со- ответственно, охранительное правоотношение не может быть противопоставлено пра- вомерному поведению стороны. Иное полагало бы возможным применение обеспечи- тельных мер только в силу предположения недобросовестности стороны, против кото- рой испрашиваются обеспечительные меры, что прямо противоречит пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае судом применена охранительная мера, имеющая целью защиту неисполнения обязанности принципалом и приостановлена возможность уплаты гарантом неустойки бенефициару. Иными словами, обеспечена не защита пра- ва (что составляет сущность охранительного правоотношения), а созданы условия для противодействия реализации права и исполнению обязанности.

Как справедливо указывает ОАО «Промсвязьбанк», вероятность причинения заявителю ущерба мала, обеспечительные меры не отвечают критерию разумности, нарушают принцип обеспечения баланса интересов сторон, в результате принятия обеспечительных мер ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» фактически лишено права требовать уплаты штрафных санкций по выданной ответчиком банков- ской гарантии от 17.12.2009 № 00026 за нарушение истцом обязательств по контракту от 27.08.2009 № 1288.09.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбит- ражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере- сов. Принятые судом обеспечительные меры не соответствуют статье 4 АПК РФ и це- ли заявленного иска о признании недействительной сделки, поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным последствием недей- ствительности сделки является возврат полученного по сделке. По договору от 03.12.2009 № 00026 о представлении банковской гарантии обязанным лицом является ОАО «Промсвязьбанк», а управомоченным - ООО «Балтийские магистральные нефте- проводы». Последствие недействительности банковской гарантии заключалось бы в применении реституции в отношениях между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы». Следовательно, обеспечительная мера не обес- печивает исполнения судебного акта в пользу ООО «НЕВИСС-Комплекс» и принята в пользу не заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных ОАО «Промсвязьбанк» новых обстоятельств дела, существа спора, отказа суда первой инстанции в признании сделки недействительной, отсутствия признаков невозможности или за- труднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требо- ваний судом апелляционной инстанции, имеются достаточные основания для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 93, 97, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 по делу № А56-58698/2001 обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Промсвязбанк» уплачивать ООО «Балтнефтепровод» лю- бые денежные суммы, включая, но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 28.1 контракта от 27.08.2009 № 1288.09, заключенного между ООО «Балтнефтепровод» и ООО «НЕВИСС-Комплекс», а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к ООО «НЕВИСС-Комплекс» по основаниям, предусмот- ренным статьей 28.1 контракта от 27.08.2009 № 1288.09, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «НЕВИСС- Комплекс» обязательств, предусмотренных статьей 28.1 контракта от 27.08.2009 № 1288.09, не превышающую предельную сумму гарантии, установленную договором о предоставлении банковской гарантии от 03.12.2009 № 00026.

Удовлетворить ходатайство ОАО «Промсвязьбанк» о вручении определения представителю под расписку.

Т.В. Жукова