ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой,
судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании замечания (возражения) ФИО1 к протоколу судебного заседания от 08.11.05 по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-8665/2005) ФИО1

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 29.03.05 по делу № А42-4977/2002 (председательствующий – М.Н. Асаулова, судьи – Т.Н. Макаренко, Л.А. Макарова), принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Севтехол"

лица, участвующие в деле: Межрайонная инспекция МНС России № 1 по Мурманской области, Конкурсный управляющий

установил:

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 08.11.05 была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.05 по делу № А42-4977/2002, по результатам которого вынесена и оглашена резолютивная часть постановления.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 155 АПК РФ, от лица, участвующего в судебном заседании - ФИО1, поступили замечании (возражения) к протоколу судебного заседания, а именно:

-в противоречии с изложенным в протоколе прения сторон не проводились, стороны репликами не обменивались;

-при указании в протоколе о согласии ФИО1 с жалобой, в нем не отражено, что слово заявителю судом не предоставлялось, в связи с чем он не мог высказать свою позицию по делу.

Рассмотрев вышеуказанные замечания, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле и их представителей, в которых они обосновывают свою позицию по делу.

В судебном заседании принимали участие ФИО1 и его представитель ФИО2, действовавший по доверенности.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 164 АПК РФ в прениях выступал представитель подателя жалобы, который озвучил позицию последнего, изложенную в «Объяснениях по апелляционной жалобе», представленных в письменном виде.

Указанный документ приобщен к материалам дела (л.д. 23-25 т. 6), о чем указано в протоколе.

Поскольку кроме подателя жалобы и его представителя в судебном заседании апелляционного суда никто из лиц, участвующих в деле, не явился, очевидно, что обмена репликами быть не могло.

В связи с указанным из протокола судебного заседания следует исключить типографский текст «Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами», а вместо этого внести в протокол запись: «В прениях выступил представитель ФИО1 – ФИО3.».

Запись в протоколе «ФИО1 поддержал требования жалобы» внесена после ответа ФИО1 на вопрос суда, поддерживает ли он свою апелляционную жалобу, что соответствует требованиям пункта 9 статьи 153 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на документы, которые не исследовались в судебном заседании.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ограничиваются несогласием с порядком утверждения конкурсного управляющего, у апелляционного суда не было обязанности выслушивать в прениях мнение подателя жалобы по вопросу экономического состояния ОАО «Севтехол» (должника) и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 08.11.2005 г. частично, исключить из протокола слова «Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами».

Внести в протокол следующую запись: «В прениях выступил представитель ФИО1 – ФИО3.».

В остальной части замечания на протокол отклонить.