Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-58148/2013(судья Семенова И.С.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к 1. Старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции ФИО1

2. Отделу ГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Старшим государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 от 12.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.01.2014 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Приозерскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 12.09.2013.

Не согласившись с решением суда, Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу № А56-58148/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поступившая 21.02.2014 апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и Отдела ГИБДД полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы ФИО1

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 24.02.2014 оставил апелляционную жалобу без движения.

27.02.2014 в Тринадцатый апелляционный суд от подателя жалобы поступили дополнительные документы, содержащие мотивированную апелляционную жалобу, копию оспариваемого решения, доверенность от 13.01.2014, сопроводительное письмо от 17.02.2014 о направлении апелляционной жалобы в адрес Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области. Между тем, нарушения пункта 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были.

Право представителя на обжалование решения арбитражного суда в апелляционной инстанции относится к специальным полномочиям представителя, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ должны быть специально оговорены в доверенности. Представленная в материалы дела доверенность от 13.01.2014 на имя ФИО1 не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку не содержит указания на право представителя обжаловать решение арбитражного суда в апелляционной инстанции.

Приложенное к мотивированной апелляционной жалобе сопроводительное письмо от 17.02.2014 №98/1759 о направлении копии апелляционной жалобы в адрес Комитета по дорожному хозяйству ЛО, не является надлежащим доказательством направления апелляционной жалобы, поскольку не содержит отметки учреждения почтовой связи о принятии корреспонденции.

Указанные обстоятельства разъяснены Старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции ФИО1 письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно почтовым уведомлениям, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено подателем жалобы 03.03.2014 по адресам: 188760, Санкт-Петербург, Выборгская, 31, 2; 188760, Приозерск, Ленинградская область, ул. Ленина д.12. Письмо Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 вручено Старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области старшему лейтенанту полиции ФИО1 07.03.2014 по адресу: 188760, Приозерск, Ленинградская область, ул. Ленина д.12.

В установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено не было.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4492/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 20 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Б. Семенова