Определение № 13АП-4582/2009 от 23.09.2013 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2013-180796(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2011

от ответчиков – не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело (регистрационные номера 13АП-10163/2010, 13АП-10161/2010) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 27.04.2010 по делу А56-2601/2009 (судья Щуринова

С.Ю.) , принятое

по иску ФИО3

к ООО «Руслан», ФИО4

3-е лицо: ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

о признании недействительной крупной сделки и применении последствий ее

недействительности

установил:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3), единственный участник Общества с ограниченной ответственностью «Руслан» (далее - ответчик 1, ООО «Руслан», общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного обществом с ФИО4 (далее - ответчик 2, ФИО4).

В соответствии с оспариваемым договором отчуждено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Типанова, дом 4, литер А, помещение 25Н.

Основания признания сделки недействительной - нарушение порядка одобрения крупной сделки, установленного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку в материалы дела из УФРС по Санкт-Петербургу представлено решение учредителя ООО «Руслан» ФИО3 о совершении сделки купли- продажи от 06.06.2007, из которого следует, что последний одобрил сделку по отчуждению указанного выше объекта недвижимости.

На решение суда поданы две апелляционные жалобы - ФИО3 и ООО «Руслан».

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда - рассмотрение дела без привлечения к участию в нем ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», у которого спорное имущество находится в залоге. Определением от 26.07.2010 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, для проверки довода истца о крупном характере оспариваемой сделки, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Руслан» за 1-й квартал 2007 года.

Определением от 06.12.2011 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением судом ходатайства ФИО3 и назначением экспертизы достоверности учета в бухгалтерском балансе ООО «Руслан» за 1-ый квартал 2007 года объекта недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Определением от 10.08.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд экспертного заключения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- какова стоимость работ, в результате которых после объединения двух нежилых помещений в одно, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.4, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер: 78:14:7666:2:11:6 составила 314,9 кв.м;

- является ли обязательным проведение переоценки стоимости основных фондов, начиная с 1998 года, если не было принято решения о переоценке основных средств коммерческой организацией;

- является ли обязательным переоценка основных средств коммерческой организации при упрощенной системе налогообложения;

- в случае отсутствия сведений о принятии решения о переоценке основных средств, правильно ли отражено в бухгалтерском балансе ООО «Руслан» за 1 квартал 2007 года первоначальная стоимость спорных нежилых помещений по договорам купли-продажи от 04.10.1996 и 30.06.1997.

В ходе проведения экспертизы, 16.08.2013 от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило письмо, в котором указано на необходимость представления для исследования по первому вопросу, поставленному перед экспертами, дополнительных документов:

- проектно-сметной документации на объединение двух помещений в одно на объекте по адресу: <...>, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:14:766662:11:6;

- актов освидетельствования скрытых работ;

- актов о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- планов помещений до и после объединения.

Рассмотрение вопроса о представлении дополнительных документов для проведения экспертного исследования назначено в судебном заседании 23.09.2013 с вызовом сторон.

В судебное заседание 23.09.2013 обеспечил явку представитель ФИО3 Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, частью 2 статьи 9 АПК РФ вопрос о направлении дополнительных материалов для экспертизы рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с обращением эксперта, представителем ФИО3 заявлено ходатайство об уточнении вопроса, поставленного им на разрешение экспертам и об истребовании дополнительных документов, необходимых для проведения

экспертизы. В обоснование ходатайства истец сослался на отсутствие у него указанных в обращении экспертного учреждения документов, и просил поставить на разрешение экспертам вопрос в следующей редакции: «какова минимальная рыночная стоимость работ, в результате которых после объединения двух нежилых помещений в одно, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещении 25-Н, кадастровый номер 78:14:766662:11:6 составила 314,9 кв.м.»

Кроме того, истец просил истребовать из проектно-инвентаризационного бюро Московского района Санкт-Петербурга планы помещений, которые были объединены в помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6, а также план помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6 после этого объединения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ, определение вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, относится к компетенции суда. Поскольку из запроса экспертного учреждения следует, что ответ на вопрос, предложенный истцом, в редакции, сформулированной первоначально при назначении экспертизы, не может быть дан исходя из имеющихся документов, истцом предложена редакция вопроса, не изменяющая существенным образом его смысла, но определенная с учетом имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным внести изменения в первый вопрос, поставленный на разрешение эксперту.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Указанное истцом доказательство, как следует из запроса ООО «Центр судебной экспертизы», необходимо для производства экспертного исследования. Возможность самостоятельного получения доказательства у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для истребования доказательства у ПИБ Московского района Санкт- Петербурга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Изложить вопрос №1, поставленный на разрешение строительно- технической экспертизы в следующей редакции: «какова минимальная рыночная стоимость работ, в результате которых после объединения двух нежилых помещений в одно, площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещении 25-Н, кадастровый номер 78:14:766662:11:6 составила 314,9 кв.м.».

2. Истребовать из Проектно-инвентаризационного бюро Московского района Санкт-Петербурга (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197) планы помещений, которые были объединены в помещение, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6, а также план помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, ул. Типанова, д. 4, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:14:7666:2:11:6 после этого объединения.

Сведения представить в срок до 17 октября 2013 года. В указанный срок сведения должны поступить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52 (дело № А56-2601/2009 судья Масенкова Н.В.).

Если лицо, от которого истребуется доказательство не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательства, судом налагается судебный штраф.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 17.10.2013 документы, указанные в запросе ООО «Центр судебной экспертизы»:

- проектно-сметную документацию на объединение двух помещений в одно на объекте по адресу: <...>, литера А, помещение 25-Н, кадастровый номер 78:14:766662:11:6;

- актов освидетельствования скрытых работ;

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- планы помещений до и после объединения.