ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Медведевой И.Г.,
судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудова А.А.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1, доверенность от 03.06.2020

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 22.04.2019

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4724/2020 ) ТСЖ "Садовая 40"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу А56-44391/2019 (судья Калинина Л.М.) , принятое

по иску ТСЖ "Садовая 40"

к  ООО "Шанс на Садовой"

о взыскании

установил:

            Товарищество собственников жилья "Садовая 40" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой" (далее – ответчик, Общество) 7 183 659 руб. 15 коп. задолженности по внесению взносов на капительный ремонт за помещения №3Н, 1Н, 14Н, расположенные по адресу: <...>, лит. Б за период с 01.09.2014 г. по 27.03.2019 г., 2 089 602 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2014 г. по 27.03.2019 г.

  Ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с увеличением периода взыскания основного долга, не было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

  Ходатайство истца о замене ответчика на основании ст. 48 АПК РФ на ФИО3, а также ходатайство о привлечении его в качестве соответчика, поскольку с 29.05.2019 г. право собственности на помещения перешли указанному физическому лицу, отклонено судом, установившим, что договор купли-продажи спорных помещений от 06.05.2019 г., зарегистрированный 29.05.2019 г., был расторгнут сторонами соглашение №02-2304 от 01.07.2019 г., зарегистрированным 15.11.2019 г., поэтому нет оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3,  основания для применения ст. 48 АПК РФ отсутствуют.

Решением от 25.12.2019 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 7 164 000 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 г. по 31.12.2017 г. и 100 000 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2015 г. по 01.02.2018 г. на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ;  в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд неправильно истолковал п. 3 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120, неправильно применил п. 2 ст. 150 АПК РФ, не установил факт перехода к истцу права формирования фонда капитального ремонта на специальном счете; нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца; не учел, что ответчик обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, но фактически за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 их не оплатил; не обосновал отказ во взыскании пеней за периоды с 11.10.2014 по 10.02.2015 и с 02.02.2018 по 27.03.2019.

Истец указал, что поскольку способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любой момент, возникает риск бесконечного перехода права на формирование фонда капремонта на счет регионального оператора и обратно, ТСЖ фактически лишено возможности взыскать задолженность с ответчика, освобожденного судом от взыскания долга за спорный период.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Помимо доводов, приводимых ответчиком в возражениях против удовлетворения иска, ответчик указал, что решением собственников кредитной организацией для открытия специального счета выбрано ПАО «ФК «Открытие», однако истец предлагал ответчику перечислять средства на счет, открытый в филиале ПТР ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», филиале Петровский банка «ФК «Открытие», в филиале оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге, но никогда не выставлял квитанций на оплату взносов на капремонт в адрес ответчика с указанием реквизитов того банка, который выбран решением собственников помещений, в связи с чем ответчик считает, что истцом не соблюдена процедура реализации права на формирование фонда, определенная ч. 5 ст. 170 ЖК РФ.

По мнению ответчика. именно истец, а не ответчик злоупотребляет правом, поскольку последовательно принимает группой взаимозависимых собственников МКД решения дискриминационного для ответчика характера, что выражается в возложении обязанности по уплате взносов на капремонт в необоснованно завышенном размере (500 руб./кв.м) только на ответчика, при одновременном уклонении от исполнения этой обязанности аффилированной группой взаимозависимых лиц, что установлено судом при рассмотрении дела А56-25789/2018, в рамках которого истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения № 3650 в части п. 105 перечня МКД о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора.

В удовлетворении требования истца о взыскании пеней за периоды с 11.10.2014 по 10.02.2015 и с 02.02.2018 по 27.03.2019 суд, по мнению ответчика, отказал обоснованно, поскольку истцом не доказан факт перехода к нему права на формирование фонда капремонта.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г., дело передано в производство судьи Медведевой И.Г., рассмотрение дела в настоящем заседании начато с самого начала.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при ознакомлении с материалами дела установлено основание для безусловной отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а именно: обжалуемое решение принято в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. Определением от 08.10.2019 судебное заседание было отложено на 18.12.2019 в 10 час.00 мин., а фактически судебное заседание состоялось 11.12.2019, дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.¹ статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Судебное заседание по делу, рассматриваемому по правилам суда первой инстанции, откладывается для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и представления сторонами в материалы дела дополнительных доказательств, обосновывающих требования и возражения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание на июля 2020 года в час. мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал .

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

3. Истцу и ответчику направить в адрес третьего лица копию искового заявления, апелляционной жалобы, правовые позиции по делу с подтверждающими документами.

4. Третьему лицу в срок до 15.07.2020 представить апелляционному суду пояснения: с какого времени у регионального оператора прекратилось право требования взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в доме по адресу: <...>, лит. Б. Представить сведения и их нормативное обоснование о размере ежемесячного взноса за период с декабря 2017 по март 2019 включительно, сведения о распоряжении задолженностью собственников по уплате взносов, не исполненной ими до даты передачи полномочий по сбору взносов ТСЖ «Садовая 40». Пояснить, принимаются ли фондом меры по сбору взносов или данное право передано ТСЖ «Садовая 40». Обеспечить явку представителя в судебное заседание.

5. Истцу представить пояснения и нормативное обоснование взыскания взносов за период передачи данных полномочий третьему лицу – региональному оператору, доказательства уплаты взносов на капремонт собственниками помещений: ООО «Тираж», ООО «Мегалит», ИП ФИО4

6. Ответчику представить доказательства уплаты взносов на капремонт за весь исковой период независимо от получателя денежных средств.

Информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. <***>, 647-59-89.