Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-49/2011 ООО «Первая страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 по делу № А56-44613/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ОАО "Капитал Страхование" к ООО "Первая страховая компания"

о взыскании 45615,00 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Капитал Страхование» с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании 45615,00 руб. убытков в порядке суброгации в связи с причинением ущерба застрахованному имуществу в результате ДТП, имевшего место 31.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2010 иск удовлетворен.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «Первая страховая компания», в которой ее податель ссылается на то, что при определении суммы убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения, судом не установлен процент износа деталей транспортного средства. В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена замена правой и левой решеток радиатора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно

отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления процента износа деталей поврежденного транспортного средства. Ходатайство поддержано в судебном заседании апелляционного суда 16.03.2011.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера процента износа транспортного средства «БМВ-320» гос. номер <***>, 2001 года выпуска, с пробегом 352435 км., на 31.03.2009 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик просил поручить проведение исследования ООО «Центр судебной экспертизы».

Истец против назначения экспертизы не возражал.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 указано на наличие оснований для удовлетворения ходатайства. Судом истребована из экспертного учреждения информация, необходимая для назначения судебной экспертизы – о стоимости и сроках проведения экспертизы, а также об экспертах, которым может быть поручено исследование, рассмотрение дела отложено на 19.11.2011. Ответ ООО «Центр судебной экспертизы» поступил в суд и приобщен к материалам дела на л.д.48-49.

В судебное заседание 19.11.2010 ответчик не явился. Со ссылкой на это обстоятельство, суд не вынес определение о назначении судебной экспертизы, а рассмотрел дело по существу.

Между тем, исходя из положений статей 82, 156 АПК РФ, неявка лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, в судебное заседание, сама по себе не исключает возможность удовлетворения ходатайства. На момент проведения судебного заседания 19.11.2010 ответчиком были совершены все необходимые процессуальные действия для реализации предоставленного ему права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, высказана позиция относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертами, об экспертном учреждении. В ходатайстве о назначении экспертизы имеется ссылка на согласие ответчика оплатить ее проведение.

Определение процента износа транспортного средства, равно как и стоимости его восстановительного ремонта требует специальных технических познаний, в том

числе в области применения методик расчета стоимости восстановительного ремонта. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поставленного в ходатайстве о назначении экспертизы, имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку именно исходя из размера указанной денежной суммы подлежит определению сумма страхового возмещения страховщиком ответственности лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы. Так как ответчиком добросовестно реализовано право на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, а экспертиза не была проведена, заявленное в апелляционном суде аналогичное ходатайство ООО «Первая страховая компания» подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

- каков процент износа деталей транспортного средства – автомобиля марки БМВ 320 ИА, государственный номер <***>, 2001 года выпуска по состоянию на 31.03.2009;

- какова стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений, полученных указанным автомобилем, в результате ДТП, имевшим место 31.03.2009 в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала в районе д. 74 (столкновение автомобиля марки БМВ 320 ИА гос. номер <***> и автомобиля марки Мицубиши Лансер, гос. номер <***>);

- имелась ли техническая необходимость в замене правой и левой решеток радиатора автомобиля БМВ 320 ИА, государственный номер <***> в связи с устранением повреждений, полученных в ДТП, имевшим место 31.03.2009 в Санкт- Петербурге на наб. Обводного канала в районе д. 74 (столкновение автомобиля марки БМВ 320 ИА гос. номер <***> и автомобиля марки Мицубиши Лансер, гос. номер <***>).

При отсутствии возражений представителей сторон, равно как и заявленных отводов экспертам, суд считает возможным поручить проведение экспертизы одному из экспертов экспертного учреждения, указанного ответчиком в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции – ООО «Центр судебной экспертизы». С учетом квалификации и стажа работы, из числа двух экспертов, сведения о котором сообщены ООО «Центр судебное экспертизы», проведение исследование поручается ФИО2

Михаилу Сергеевичу, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы экспертом – с 2001 года.

Стоимость проведения экспертизы установить в соответствии с ценой исследования, указанной в письме ООО «Ц ентр судебной экспертизы» на л.д.49, в размере 4650,00 руб. Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, назначение судом экспертизы предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу. Поскольку точный срок проведения экспертизы в настоящее время не может быть установлен, суд считает целесообразным приостановить производство по делу до окончания экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 82, 108, подпунктом 1 статьи 144, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа деталей транспортного средства) полученных повреждений транспортным средством: автомашиной марки «БМВ 320ИА» гос. номер <***> в ходе ДТП, имевшего место 31.03.2009 г. в 13 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге, на наб. Обводного канала, в районе дома 74.

2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр судебной экспертизы», 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д.37-39 ФИО2, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика, стаж работы экспертом – с 2001.

3. Предупредить эксперта, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего определения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Обязанность по оплате экспертизы в сумме 4650,00 руб. возложить на ООО «Первая Страхования Компания». Оплату произвести либо посредством внесения указанной суммы на депозитный счет апелляционного суда:

ИНН <***>, КПП 784201001

УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 19, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

л/сч <***>

счет 40302810500001000001

в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по г. Санкт-Петербургу, Санкт-Петербург

БИК 044030001

В наименовании платежа указать, за что вносятся денежные средства, номер дела, дату определения,

либо непосредственно экспертному учреждению.

Доказательства оплаты направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до 30.03.2011 г. Материалы экспертам направить после получения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом доказательств оплаты экспертизы.

5. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- каков был процент износа деталей транспортного средства – автомобиля марки БМВ 320 ИА, государственный номер <***>, 2001 года выпуска, по состоянию на 31.03.2009;

6. Результаты экспертизы представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, дело №А56-44613/2010, судье Аносовой Н.В.

7. Приостановить производство по делу до окончания проведения экспертизы.

8. Сторонам незамедлительно сообщить в суд об окончании производства экспертизы.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий	Н.В. Аносова
Судьи	Е.Г. Глазков

Т.А. Кашина

2 А56-44613/2010

3 А56-44613/2010

4 А56-44613/2010

5 А56-44613/2010