Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РиК» о взыскании задолженности по договору займа № 90/11 от 12 декабря 2011 года в размере 1 557 000 рублей, процентов по договору в размере 514 546, 69 рублей, штрафных санкций в размере 918 630 рублей, а также судебных расходов.

Решением от 16.02.2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 года решение суда от 16.02.2015 года оставлено без изменений.

- по договору подряда с ОАО «Энергетики и электрификации «Ленэнерго» по делу А56-73125/2014;

- по договору подряда № 21-ЛЭ от 28.02.2012 года с ООО «Перспектива» по делу А56-74825/2014, а также принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета совершать иные сделки, направленные на уменьшение финансовых средств и активов и сделки, направленные на вывод имущества.

Определением от 04.06.2015 года суд оставил без движения заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не доплачена государственная пошлина за подачу обеспечительных мер в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В суд от ООО «Альтернатива» поступили документы во исполнение определения от 04.06.2015 года.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, суд установил, что ходатайство ООО «Альтернатива» об обеспечительных мерах не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры

допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд в порядке части 7 статьи 182 АПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований

Истцом также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Заявление об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Жбанов В.Б.