Определение № 13АП-5132/2008 от 17.06.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена      июня 2008 года

Определение изготовлено в полном объеме   июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Г.В. Борисовой

судей   И.Г. Савицкой, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Лента» на  определение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03.03.2008г.  по делу № А56-5909/2008  (судья   Глазков Е.Г.)

по заявлению   Прокурора города Петрозаводска 

к  "ООО «Лента»

о  привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:  не  явились-извещены ( ув. №45911)

от ответчика:    ФИО2- доверенность от 12.03.2008г. №ЛД-0318/8

установил:

Прокурор города Петрозаводска    обратился  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  привлечении ООО «Лента» к административной ответственности,  предусмотренной ч. 5 ст.9.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях ,   за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на  строительство и ввод в эксплуатацию .

Определением  суда  первой  инстанции  от 03.03.2008г. дело  передано  на  рассмотрение  Арбитражного  суда  Республики Карелия  по  подсудности.   

Не  согласившись  с  определением  суда,   ООО «Лета» направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  определение  суда  отменить    и  направить  дело  для  рассмотрения  по  существу  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области. В судебном заседании представитель общества   доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители  прокуратуры  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  определения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  в частности постановления о возбуждении производства  по делу, правонарушение вменяемое обществу выражается в эксплуатации объекта капитального строительства- торгового центра «Лента», расположенного на территории <...>, без  разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку  по  вышеуказанному адресу находится и обособленное подразделение общества «ТК-Лента-16» (л.д.105), то спор подсуден арбитражному суду  Республики Карелия.

Суд  первой  инстанции,  оценив  субъектный  состав  лиц,  участвующих  в  рассматриваемом  споре,  правомерно  определил  местом  рассмотрения  данного  спора  Арбитражный  суд  Республики Карелия,  обосновав  нормой  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.35  Арбитражного процессуального кодекса   РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.

Постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  20.06.2007г.  № 42  внесены  дополнения  в  постановление  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  02.06.2004г.  № 10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при  рассмотрении  дел  об  административных  правонарушениях»  о  рассмотрении  дел  об  оспаривании  решений  административных  органов  о  привлечении  юридического  лица  к  административной  ответственности  в  связи  с  нарушениями,  связанными  с  деятельностью  его  филиала (представительства),  расположенного  вне  места  нахождения  юридического  лица,  на  основании  ст.29.5  АПК  РФ  подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Материалами дела подтверждается,  что  административное расследование  проводилось Прокуратурой г. Петрозаводска по месту нахождения  обособленного  подразделения -объекта капитального строительства.

Таким  образом,  суд  первой  инстанции  правильно  определил  место  рассмотрения  заявленного   административного  спора   по  месту проведения административного расследования и нахождения обособленного подразделения – в  Арбитражном  суде  Республика Карелия.  

 Апелляционный суд отмечает, что  на основании ст. 188 АПК РФ обжалование определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение в другой суд отдельно от судебного акта по существу спора не предусмотрено, передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда не является действием, препятствующим дальнейшему движению дела.

Кроме того,  в силу ч.4 ст.39 АПКРФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются. Следовательно, указанное определение не подлежит обжалованию. Более того, на день рассмотрения апелляционной жалобы настоящий спор уже рассмотрен по существу.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  на основании п.1 ч.1 ст.150 АПКРФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ч.1 ст.1ст. 150, ст.265  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство  по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение  месяца со дня изготовления определения в полном объеме.