Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявления ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Калининград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-937/2014 от 04.04.2016г. (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.,), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Янтарьэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее по тексту – ответчик, Управляющая организация) основного долга в размере 595 779 руб. 75 коп. за фактически потребленную электроэнергию в период с ноября 2012г. по февраль 2013г., с мая 2013г. по декабрь 2013г (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу № А21-937/2014 отменено, иск удовлетворен в полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А21-937/2014 оставлено без изменения.

18.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступили заявления ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Калининград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-937/2014 от 04.04.2016г.

В заявлении ТСЖ «Лагуна» указано, что товарищество является управляющей организацией многоквартирных жилых домов №1, 3, 5 по улице Зарайской города Калининграда, 01.05.2011г. между ТСЖ «Лагуна» и ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» заключен договор управления многоквартирных жилых домов. Согласно протоколу № 1 от 21.01.2012г. договор управления расторгнут, принято решение о заключении договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в этом же протоколе принято решение о заключении договоров и проведении прямых (непосредственных) расчетов с ресурсоснабжающими организациями, данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате электроэнергии. Взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. денежные средства с ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» влекут двойные платежи, поскольку собственники помещений уже оплатили потребленную электрическую энергию на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт». На данный момент ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в порядке регресса требует ТСЖ «Лагуна» добровольно погасить задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012г. по февраль 2013г. и с мая 2013г. по декабрь 2013г. По-мнению ТСЖ «Лагуна» досудебная претензия Ассоциации, является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого, товарищество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016г., решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015г. оставить без изменения.

ТСЖ «Калининград» в своем заявлении указывает, что является управляющей организацией помещений домов № 2-18, 22-26 по ул. У. Громовой города Калининграда, 01.06.2011г. между ТСЖ «Калининград» и и ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» заключен договор управления многоквартирных жилых домов. Согласно протоколу № 1 от 31.03.2012г. договор управления расторгнут, принято решение о заключении договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в этом же протоколе принято решение о заключении договоров и проведении прямых (непосредственных) расчетов с ресурсоснабжающими организациями, данные обстоятельства, подтверждаются квитанциями об оплате электроэнергии. Взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. денежные средства с ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» влекут двойные платежи, поскольку собственники помещений уже оплатили потребленную электрическую энергию на счет ОАО «Янтарьэнергосбыт». На данный момент ООО «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» в порядке регресса требует ТСЖ «Калининград» добровольно погасить задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2012г. по февраль 2013г. и с мая 2013г. по декабрь 2013г. По-мнению ТСЖ «Калининград» истец знал о наличии ТСЖ, как формы управления МКД № 2-18, 22-26 по ул. У. Громовой города Калининграда, что подтверждается письмом исх. № 19318 от 14.06.2016г., досудебная претензия Ассоциации в адрес ТСЖ «Калининград», является для заявителя вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого, товарищество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016г., решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015г. оставить без изменения.

ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" в своем заявлении указывает, что при вынесении постановления от 07.02.2017г. Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А21-10253/2015 выявлены новые обстоятельства, возникшие после принятия постановления от 04.04.2016г. по настоящему делу, а именно что из протоколов собрания в спорных МДК следует, что собственниками помещений была выражена воля выбрать способ управления – ТСЖ, а значит, договор энергоснабжения № 3514 от 16.05.2011г. и соглашение к нему от 13.08.2012г., заключенные между истцом и ответчиком в отношении спорных адресов, являются ничтожными, поскольку подписаны неуполномоченным собственниками МКД лицом; судом не учтено, что протоколами общих собраний собственников предусмотрены прямые расчеты, между собственниками и ресурсоснабдающей организацией, что подтверждается счетами-квитанциями собственников, как за поквартирные счетчики, так и ОДН, следовательно, ОАО «Янтарьэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего просит пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. по новым обстоятельствам.

22.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Янтарьэнергосбыт» в котором просит заявления о пересмотре постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. оставить без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 31.05.2017г. лица, участвующие в деле, выразили свои позиции, согласно протоколу судебного заседания. Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» пояснил, что договор энергоснабжения от 16.05.2011г. № 3514 заключен с управляющей организацией - ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", в число энергоснабжаемых объектов в числе других включены многоквартирные дома № 1, 3, 5 по ул. Зарайской и № 2-18, 22-26 по ул. У. Громовой в городе Калининграде, Управляющая организация не обращалась с заявлением об изменении договора – исключении данных многоквартирных домов из договора, в связи с тем, что уже не управляет указанными домами, документы об изменении способа управления указанных домов не представляли, ни Управляющая организация, ни ТСЖ «Лагуна», ТСЖ «Калининград», требование о взыскании задолженности за спорный период непосредственно к ТСЖ «Лагуна», к ТСЖ «Калининград» не предъявлялись, поскольку договор от 16.05.2011г. № 3514 не изменен до настоящего времени.

Третье лицо, ТСЖ «Лагуна» и ТСЖ «Калининград»,извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев заявления ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья", ТСЖ "Лагуна", ТСЖ "Калининград" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-937/2014 от 04.04.2016г. апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вправе обратиться лица, участвующие в деле.

ТСЖ «Лагуна» и ТСЖ «Калининград» не являются участвующими в деле лицами.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству заявлений ТСЖ «Лагуна» и ТСЖ «Калининград», следовательно, производство по заявлениям ТСЖ «Лагуна» и ТСЖ «Калининград» следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2017г. по делу № А56-24287/2014).

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Как следует из пункта 1 части 2 этой же статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из приведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" о выбранном способе управления собственниками МДК – ТСЖ, заявителю стало известно из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. по делу № А21-10253/2015.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. по делу № А21-10253/2015 указано следующее: «- согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ в многоквартирном доме по адресу ул. Громовой <...> от 02.11.2009 в качестве способа управления выбрано – ТСЖ;

- протоколом собрания членов правления ТСЖ «Калининград» от 03.05.2011 принято решении о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО "КРУО "АСЖ";

- 01.06.2011 ТСЖ «Калининград» и ООО "КРУО "АСЖ" заключили договор №1 управления многоквартирными домами. Предметом договора – ООО "КРУО "АСЖ", за плату, действуя по заданию ТСЖ, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом 2-18, 22-26, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организовывать представление коммунальных услуг собственникам;

- Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №1-18, 22-26 по ул. Громовой, г. Калининград, ТСЖ «Калининград» от 31.03.2012, приняты, в том числе, решения:

1) расторгнуть договор управления многоквартирными домами №1-18, 22-26 по ул. Громовой, г. Калининград с ООО "КРУО "АСЖ" (вопрос 1 повестки собрания);

2) заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №1-18, 22-26 по ул. Громовой, г. Калининград с ООО "КРУО "АСЖ" (вопрос №2 повестки)

- 22.05.2012 исх. №116 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора управления с ТСЖ «Калининград», и требование об исключении из договора энергоснабжения № 3514 домов по ул. Громовой 2-18, 22- 26.

Из представленных в материалы дела доказательств ТСЖ «Калининград» указанные обстоятельства подтверждаются.

ТСЖ «Лагуна» в своих пояснениях относительно предмета спора представило следующие доказательства:

- свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «Лагуна» от 11.12.2006;

- протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ 1-3, 5 №1-3, 5, расположенных по адресу ул. Зарайская г. Калининград от 15.10.2006, выбран способ управления – ТСЖ (вопрос №1);

- 01.05.2011 ТСЖ «Лагуна» и ООО "КРУО "АСЖ" заключили договор №1 управления многоквартирными домами.

Предметом договора – ООО "КРУО "АСЖ", за плату, действуя по заданию ТСЖ, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом №1-3, 5, расположенных по адресу ул. Зарайская г. Калининград, и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, организовывать представление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную деятельность, напраденную на достижение целей управления домом;

- Протокол №1 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ 1-3, 5 №1-3, 5, расположенных по адресу ул. Зарайская г. Калининград от 15.10.2006, ТСЖ «Лагуна » от 21.01.2012, приняты, в том числе, решения:

1) расторгнуть договор управления многоквартирными домами №№ 1-3, 5, расположенных по адресу ул. Зарайская г. Калининград с ООО "КРУО "АСЖ" (вопрос 1 повестки собрания);

2) заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах №№ 1-3, 5, расположенных по адресу ул. Зарайская г. Калининград от 15.10.2006 с ООО "КРУО "АСЖ" (вопрос №2 повестки);.»

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из установленных обстоятельств, следует, что ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" на момент рассмотрения настоящего спора, а также на момент вынесения постановления от 04.04.2016г. по настоящему делу, знало о том, что способом управления в спорных МКД выбрано – ТСЖ, поскольку с 01.05.2011г. и с 01.06.2011г. состояло с ТСЖ в договорных отношениях, а договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорных МДК заключены с 2012г.

Факты, которые заявитель оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему в момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлен на отмену ранее принятого судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повторное рассмотрение дела. Применительно к обстоятельствам настоящего дела данная правовая цель не может быть достигнута.

Фактически заявитель использует предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные положения о пересмотре судебного акта с изложением обстоятельств, свидетельствующих о его несогласии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А21-937/2014 от 04.04.2016г., что не соответствует институту пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку были известны заявителю на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, ООО "Калининградская региональная управляющая организация "Ассоциация собственников жилья" следует отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлениям Товарищества собственников жилья «Лагуна» и Товарищества собственников жилья «Калининград» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. по делу № А21-937/2014.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Калининградская региональная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016г. по делу № А21-937/2014 по новым обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова