Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.07.2012 №105281А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о заявителе как об участнике общества с ограниченной ответственностью ООО «Базис» (далее - общество).

Решением от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в апелляционной жалобе просит привлечь ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, изменить решение в мотивировочной части. Податель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и незаконным в части, поскольку он затрагивает его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле. Так, Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу №2-471/12 с ФИО7 и ФИО4 в пользу ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» взыскано 26 894 398, 92 руб. задолженности и 403 416 руб. – неустойки. Впоследствии, ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» подало в указанный суд заявление об обращении взыскания на долю ФИО7 в уставном капитале ООО «Базис». Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что 13.07.2012 судебным приставом вынесено постановление №471509/12/04/78, которым был наложен арест на спорную долю ФИО7 в ООО «Базис». Данный арест до настоящего времени не отменен и является действующим. Податель жалобы считает, что договор о разделе имущества супругов является ничтожной сделкой, так как противоречит положениям статьи 80 ФЗ об исполнительном производстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства ФИО7 своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

ПредставительООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие оснований для привлечения ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» к участию в деле.

Представитель ответчика оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд полагает, что у ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» не имеется предусмотренных указанной нормой АПК РФ оснований для обжалования решения суда от 29.11.2012.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» к участию в настоящем деле не привлекалось. В решении от 29.11.2012 отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ». Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» имеет право требования к ФИО7 в сумме 26 894 398, 92 руб. задолженности и 403 416 руб. – неустойки. Вместе с тем, в рассматриваемом деле предметом спора является оспаривание действий регистрирующего органа по обращению ФИО6, и указанный предмет спора не влияет непосредственно на права и обязанности ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ». Апелляционный суд полагает, что ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» в качестве кредитора ФИО7 по денежному обязательству вправе иными способами защитить свои права и законные интересы, в том числе, при необходимости, посредством самостоятельного оспаривания действий ФИО7, направленных на какое-либо распоряжение принадлежащим ей имуществом либо имущественными правами. Соответственно, принимаемые по настоящему делу судебные акты прямого преюдициального значения для ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» не имеют.

При таких обстоятельствах ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» не может быть отнесено к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование решения суда от 29.11.2012.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи суд, установив отсутствие у заявителя права на обжалование решения суда от 29.11.2012, прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ».

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150 (п.1 ч.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (рег.№13АП-5216/13) прекратить.

Возвратить ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191015, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 60, литера А, пом. 68Н) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова