ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении  апелляционной жалобы без движения

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Мурманская»

на решение Арбитражного суда   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г. по делу № А56-41070/2007 (судья  Алексеев С.Н.), принятое

по иску ЗАО "Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "Мурманская"

о взыскании 809278,20 руб.

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 г., принятое по спору между ЗАО «Тосненский комбикормовый завод» и ООО «Мурманская» о взыскании задолженности по договору поставки комбикормов от 28.04.2007 г. №108/07 в сумме 719455, 12 руб. и неустойки в сумме 89823,08 руб.

Апелляционная жалоба подана с нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ  к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере.

В материалах, приложенных к апелляционной жалобе, имеется ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Между тем, на основании имеющихся у суда материалов, невозможно ни разрешить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ни решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, действительно, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины. Между тем, ни в материалах дела, ни в приложениях к апелляционной жалобе не имеется документов, подтверждающих наличие оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины, на которые ответчик ссылается в своем ходатайстве, в частности, отсутствуют доказательства того обстоятельства, что имущественное положение ООО «Мурманская» не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере и доказательства, позволяющие в принципе оценить имущественное положение подателя апелляционной жалобы. Таким образом, нарушено положение части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждую сторону арбитражного процесса доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражными судами разъяснен, также, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому к ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Не может быть принято и указание подателя ходатайства на то, что им не определены реквизиты на оплату государственной пошлины, поскольку это не является предусмотренным законом основанием для предоставления отсрочки ее уплаты. Кроме того, данная информация является общедоступной, в том числе она размещается на информационных стендах в судах и на их официальных интернет-сайтах. Также такая информация может быть получена путем обращения к администраторам соответствующих платежей, определенных бюджетным законодательством, опубликованным в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ, несоблюдение требований  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5253/2008) оставить без движения.

Предложить ООО «Мурманская» исправить допущенные нарушения и представить необходимые  доказательства в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, комн. 115) или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50-52, обеспечив поступление отправления в суд в срок до июня 2008 года .

2. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Определение об оставлении без движения апелляционной жалобы может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:http://13ааs.arbitr.ru

- телефон справочной службы <***>.