Определение № 13АП-52/2010 от 18.03.2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

156/2010-18315(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Масенковой И.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев заявление внешнего управляющего МУП МО «Знаменское сельское поселение « «ЖКХ» Колобошникова А.Б. о принятии обеспечительных мер при рассмотрении апелляционной жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 г. по делу № А21-5274/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению внешнего управляющего МУП МО "Знаменское сельское поселение" ЖКХ Колобошникова Альберта Борисовича

к Совету депутатов МО "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области

3-е лица: Администрация МО "Знаменское сельское поселение" Гвардейского района Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Гвардейского района Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба внешнего управляющего МУП МО «Знаменское сельское поселение» «ЖКХ» Колобошникова А.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 г., принятого по делу №А21-5274/2009 в рамках спора между внешним управляющим МУП МО «Знаменское сельское поселение «ЖКХ» Колобошниковым А.Б. и Советом депутатов муниципального образования «Знаменское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области о признании недействительным решения ответчика от 06.07.2007 г. №157 «Об изъятии имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Знаменское сельское поселение «ЖКХ» в казну муниципального образования «Знаменское сельское поселение». На основании оспариваемого распоряжения изъято:

- здания и сооружения производственной базы по ул. Калининградская, д. 2А, пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области;

- здание котельной №1 по ул. 40-летия Победы пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области;

- здание котельной №2 по ул. Советская пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области;

- здание котельной №3 по ул. Калининградская 10 пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области;

- здание бани общей площадью 306,5 кв.м. по ул. Набережная, д.2 пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области;

- здание водонасосной станции общей площадью 99,5 кв.м по ул. Шоссейная, д. 40, пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области;

- здание мастерской по ул. Шоссейная д. 40 Б пос. Знаменск Гвардейского района Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО «Знаменское сельское поселение» Гвардейского района Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации Гвардейского района Калининградской области.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.03.2010 г.

16 марта 2010 г. от внешнего управляющего Колобошникова А.Б. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Муниципального образования «Знаменское сельское поселение» осуществлять действия по распоряжению (продаже, передаче в аренду или в безвозмездное пользование, передаче в залог, передаче в уставной капитал или во вклады юридических лиц, любым иным способом) поименованным в обжалуемом ненормативном акте недвижимым имуществом.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер Колобошников А.Б. ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер по делу позволяет третьему лицу совершать сделки по распоряжению недвижимым имуществом, изъятым у муниципального унитарного предприятия. В частности, в Общественно-политической газете Калининграда «Наша жизнь» от 04.02.2010 г. размещено сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды помещения бани по адресу на ул. Набережная, д. 2, а в номере этой газеты от 12.11.2009 г. – извещение о проведении открытого конкурса на право заключение соглашение на

оказание услуг водоснабжения, водоотведения, канализации в муниципальном образовании «Знаменское сельское поселение» на условиях передачи, в том числе, водонасосной станции, являющейся собственностью МО «Знаменское сельское поселение» в безвозмездное пользование победителю конкурса на срок действия соглашения. Конкурс в настоящее время проведен, и его победителем признан ООО «УправДом-КМК».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительной меры, испрашиваемой временным управляющим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, согласно части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба заявителю.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Заявленные требования о признании недействительным ненормативного акта в данном случае непосредственно не связаны с истребованием поименованного в этом акте имущества – таких требований, в том числе в порядке статьи 201 АПК РФ не заявлялось.

Из материалов, приложенных к заявлению об обеспечении, не следует, что ответчиком или третьими лицами совершаются или могут быть совершены действия, которые повлекут прекращение права муниципальной собственности на спорное имущество. Следовательно, даже при выборе в качестве способа восстановления нарушенного права требования о передаче имущества заявителю на праве хозяйственного ведения, такие требования могут быть исполнены, не смотря на то, что в настоящее время это имущество передано во временное пользование иным лицам. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В данном случае объем муниципального имущества не уменьшается.

Доказательства вероятности причинения заявителю существенного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также отсутствуют, сведений об использовании в настоящее время заявителем спорного имущества не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55, при оценке доводов заявителя обеспечительных мер судам следует иметь в виду, также, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из характера спорного имущества, следует вывод, что оно используется в целях оказания коммунальных услуг на территории Знаменского сельского поселения. Невозможность его использования, которая наступит вследствие принятия испрашиваемой обеспечительной меры, нарушит публичные интересы и интересы третьих лиц, не участвующих в споре. Таким образом, баланс интересов заявителя и Муниципального образования «Знаменское сельское поселение» при принятии обеспечительных мер обеспечен не будет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего Колобошникова А.Б. о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего Колобошникова А.Б. о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья И.В. Масенкова